Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/330/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/330/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, встановив: Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі адвокат Бакуменко С.В. просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним, закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме підпункт п.14.6 ПДР України порушено, немає опису дорожніх умов в графі наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, не вказано про наявність дорожніх знаків, на схемі ДТП відсутні заміри ширини проїжджої частини на даній ділянці дороги. ОСОБА_1 не порушував правила обгону, його вина не доведена. В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що первина апеляційна скарга подана 13.02.2024, 15.02.2024повернута, 21.02.2024 повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Бакуменка С.В., ОСОБА_1 , адвоката Лугіни С.А,, ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як вбачається із схеми, автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: ліва передня дверка, ліве дзеркало, ліве переднє крило. Автомобіль "Renault Kango'', д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, дзеркало праве, переднє праве колесо, права передня дверка. Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався. На підставі підп. «а» п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено. Згідно із п. 1.10 ПДР обгоном є випередження транспортного засобу, пов`язане із виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестям місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. При цьому ПДР не передбачають обов`язкового позначення кожного перехрестя дорожніми знаками або дорожньою розміткою. Як вбачається зі схеми ДТП, підписаної без зауважень обома водіями, зіткнення транспортних засобів відбулось саме на перехресті доріг на смузі зустрічного руху. Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228183 від 20.01.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , адвокат Бакуменко С.В. не заявляли. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: