Ухвала КАС ВС № 215/2945/23

УХВАЛА 13 травня 2024 року м. Київ справа №215/2945/23 провадження №К/990/11853/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б. у справі № 215/2945/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень), в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у зазначеній справі. Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (головуючий суддя), Мацедонська В. Е., Прокопенко О. Б. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 07 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б. від розгляду справи № 215/2945/23, яка обґрунтована, серед іншого, тим, що спірні правовідносини у цій справі стосуються захисту соціальних прав позивача, а відтак судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Згідно з наказом від 01 травня 2024 року № 299-кв судді Прокопенку О. Б. надано відпустку у період з 06 травня 2024 року по 10 травня 2024 року включно. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Щодо посилання автора заяви, що спір у цій справі стосується захисту його соціальних прав, то необхідно зазначити, що вказаній справі відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державною судовою адміністрацією України присвоєно категорію 102010000 «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.». Як вбачається зі змісту судових рішень попередніх інстанцій, предметом розгляду в цій справі є: встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 05.05.2023р. вх.. 6714 організувати роботу голови суду таким чином, щоб пояснити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області, що відсутність у нього документа, що посвідчує особу відповідно до ст. 162 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» не є достатньою умовою відмови пропустити до працівників апарату суду, на засідання по справі та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщення суду документа, що посвідчує особу обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушенням громадського порядку.. Наведене свідчить, що спір, який виник у цій справі не відноситься до категорії соціальних спорів. Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР. У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Розглянувши подану позивачем заяву, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовими рішеннями. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції. Отже, Суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б.

2. Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу передати заяву про відвід суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді В. Е. Мацедонська О. Б. Прокопенко