Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/11360/23

Справа № 303/11360/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 18 квітня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: Головуючого судді Фазикош Г. В. суддів Джуги С. Д., Мацунича М. В. розглянувши апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2024 року, ухвалене суддею Куцкір Ю. Ю., по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, - В С Т А Н О В И В : В листопаді 2023 року АТ «Акцент-Банк» пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. Свої вимоги мотивував тим, що 23 травня 2016 року ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті (a-bank.com.ua/terms) складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Водночас, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 26.10.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 31 249, 51 грн., з них: -15 091, 59 грн. заборгованість за кредитом; -13 617, 41 грн. заборгованість за відсотками; -2540, 51 грн. штрафи. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість за кредитом в розмірі 31 249, 51 грн. у судовому порядку (а.с.1-3). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог (а.с.48-49). На це рішення АТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що відповідач своїм підписом у Анкеті-заяві підтвердив факт ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг. Банк, на момент укладення кредитного договору, надав усю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Вказане суд першої інстанції не з`ясував, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі. Справа розглядається за правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 369 ЦПК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи слідує, що АТ «Акцент-Банк» пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. Свої вимоги мотивував тим, що 23 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. В якості доказу приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та укладення між сторонами кредитного договору банк вказав на підписану відповідачем Анкету-Заяву від 23 травня 2016 року. Водночас, з приєднаної до справи Анкети-Заяви слідує, що вона, а також додаткова інформації до неї датована датою 30 вересня 2011 року, в той час як в позовній заяві позивач посилається саме на Анкету-заяву, датовану 23 травня 2016 року, та вважає, що саме ця Анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку складає між сторонами кредитний договір. З цього приводу апеляційний суд констатує, що Анкета-заява, датована 23 травня 2016 року, на підтвердження фату укладення між сторонами кредитного договору, не була додана позивачем, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції. Доданий до справи розрахунок заборгованості, а також виписка по картці, зроблені на підставі договору № Б\Н від 23 травня 2016 року, доказів щодо укладення якого між сторонами, в матеріалах справи не має. Крім того, у поданій Анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 30 вересня 2011 року зазначено номер № 0802131200247498928, у той час як у виписці по картці № НОМЕР_1 . Отже, апеляційний суд констатує, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору від 23 травня 2016 року. За відсутності доказів укладення цього договору, складений розрахунок заборгованості, а також виписка по картці, не є належним доказом користування кредитом відповідачем ОСОБА_1 . Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, та відмовив у позові за недоведеністю позовних вимог. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має. Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишити без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року. Головуючий Судді