Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/210/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/767/24Головуючий по 1 інстанції Справа №693/210/21 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачНовіков О. М., суддіСіренко Ю. В., Фетісова Т. Л., секретар Новицька Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах у справі 693/210/21, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 ,- в с т а н о в и в : До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», в обґрунтування якої вказано, що на підставі рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.03.2010 року справа № 2-118/2010 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» 177 469 гривень 78 коп. заборгованості по кредитному договору № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року а також судових витрат, а саме : 1700 гривень 00 копійок державного мита, 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення. 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом електронного № UA-EA -2020-05-12-000017-d від 22.05.2020 року, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» уклали договір№070820-1Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 року, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року. Починаючи з 07.08.2020 року новим кредитором за вказаним у попередньому абзаці договором є ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо». У зв`язку з цим, заявник просив замінити сторону її правонаступником у виконавчих листах Жашківського районного суду Черкаської області у справі № 2-118/2010 відносно боржника ОСОБА_2 із стягувача ВАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо». Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 вказану заяву задоволено, та вирішено, замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-118/2010, виданих Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра» у сумі 177 469 гривень 78 коп. по кредитному договору № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року та судових витрат, а саме : 1700 гривень 00 копійок державного мита, 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвоката Дикий Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест кредо». В обґрунтування скарги вказано, що з ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 (провадження № 4с/693/1/22) видно, що у суду були відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 177 469,78 грн заборгованості за кредитним договором № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року було завершене. Так, ще 28.05.2014 державним виконавцем відділу ДВС Жашківського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще 28 травня 2017 року. Виконавче провадження по спливу строків зберігання знищено у 2018 році. Звертаючись до суду з заявою про заміну сторону виконавчого провадження заявник не ставив питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи про скасування постанови про його повернення, а тому не було підстав для задоволення заяви. Дублікат виконавчого документа видано стягувачу лише у 2023 році відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023. Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. Такий висновок Верховний Суд зробив 25.06.2019 року у справі №910/10031/13. З викладених підстав не відповідають обставинам справи і висновки місцевого суду про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи встановлено, що на підставі рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.03.2010 року справа № 2-118/2010 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» 177 469 гривень 78 коп. заборгованості по кредитному договору № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року; стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» судових витрат, а саме : 1700 гривень 00 копійок державного мита, 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення. 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом електронного № UA-EA -2020-05-12-000017-d від 22.05.2020 року, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» уклали договір№070820-1Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 року, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року. Починаючи з 07.08.2020 року новим кредитором за вказаним у попередньому абзаці договором є ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо». Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «ФК «Інвест Кредо» згідно договорів відступлення права вимоги є новим кредитором за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 , вирішив замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-118/2010. Однак апеляційний суд вважає таке рішення суду першої інстанції помилковим, з огляду на таке. Скаржник стверджує про те, що 28.05.2014 державним виконавцем відділу ДВС Жашківського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще 28 травня 2017 року. Виконавче провадження по спливу строків зберігання знищене у 2018 році. Дублікат виконавчого документа видано стягувачу лише у 2023 році відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023. Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024 року встановлено, що згідно відповіді Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 28.10.2021 № 18019/20.3-23 виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів по справі № 2-118/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра» в сумі 177469,78 грн. по кредитному договору та судових витрат в сумі 1820,00 грн. завершені. ВП № 35893955 про стягнення боргу в розмірі 177469,78 грн. завершене у зв`язку з відсутністю ліквідного майна боржника; ВП № 43982445 про стягнення судових витрат у розмірі 1700,00 грн. завершене у зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС; ВП № 51603840 про стягнення державного мита у розмірі 120,00 грн. завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань від 02.12.2021 №089-60-1311/21, на адресу для листування останнього постанови про завершення виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів Жашківського районного суду Черкаської області по справі № 2-118/2010 відносно ОСОБА_2 не надходили. Із тексту поданої заявником заяви та листа Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 28.10.2021 вбачається, що постановою державного виконавця від 28.05.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю ліквідного майна боржника. Отже, з наведеного вбачається, що на момент прийняття ухвали Жашківським районним судом від 12.04.2021, виконавче провадження було завершене. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. У пунктах 94-96 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. З матеріалів справи вбачається, що ще 28.05.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, виконавче провадження завершене. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах у справі 693/210/21, не ставив питання поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання. За таких обставин рішення районного суду про заміну стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-118/2010, виданих Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра» у сумі 177 469 гривень 78 коп. по кредитному договору № 19/74/2008-840 від 14.04.2008 року та судових витрат є передчасним і таким, що не відповідає закону. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, а саме не з`ясував інформації про стан виконавчого провадження (статус виконавчого провадження, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявність у нового кредитора виконавчого документа, тощо) відповідно за відсутності таких даних, а також без відповідних одночасних вимог кредитора щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, передчасно задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, чим також порушив принцип правової визначеності, що впливає на права та інтереси ОСОБА_2 , який не може бути в невизначеному стані протягом такого тривалого строку (з 2014 року). За вказаних обставин, скаржником доведено наявність підстав, визначених частиною першою статті 376 ЦПК України для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 35893955. Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дикого Юрія Олеговича - задовольнити. Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року - скасувати. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах у справі 693/210/21, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 відмовити. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 09 травня 2024 року. Судді