Постанова 4809 № 401/1594/23

ПОСТАНОВА Іменем України 08 травня 2024 року м. Кропивницький справа № 401/1594/23 провадження № 22-ц/4809/818/24 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., секретар судового засідання Діманова Н. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І. УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції. 05.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просила: - здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортні засоби: - BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; - VOLKSVAGEN JETTA 1968, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; - визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль марки: - BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; - VOLKSVAGEN JETTA 1968, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; - припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль марки: - BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; - VOLKSVAGEN JETTA 1968, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; - стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобілів марки: - VOLKSVAGEN JETTA 1968, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , - 173700 грн, - BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 - 237695 грн. 05.07.2023 ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 15.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу №3542/2022/3323524 транспортного засобу BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений 09.08.2022 року територіальним сервісним центром НОМЕР_3 у м. Олександрія Кіровоградської області, витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб - BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2024 об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. 11.03.2024 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 березня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування автомобіля. Однією з позовних вимог є витребування автомобіля марки BMW X 5 4799 (2007 року випуску) номер кузову НОМЕР_1 від відповідача ОСОБА_4 , який було придбано та реалізовано відповідачем ОСОБА_2 в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 без згоди дружини. Враховуючи можливість ОСОБА_3 здійснити відчуження транспортного засобу, що унеможливить виконання рішення суду у справі про визнання недійсним договору його купівлі-продажу та витребування транспортного засобу, а також витребувати майно, яке є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та О. С., що є можливим лише за наявності ТЗ у сторони оскаржуваного договору. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року задоволено заяву. Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW X5 4799 (2007 року випуску) номер кузову НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 09.08.2022 №3542/2022/3323524. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, щоміж сторонами існує спір щодо права власності на спірний автомобіль, який перебував у їх спільній власності та був відчужений одним із подружжя третій особі на підставі договору купівлі-продажу, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до його подальшого відчуження іншим особам, внаслідок чого істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_3 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 4799 (2007 року випуску) номер кузову НОМЕР_1 . Вказує, що ухвалою накладено арешт на належний їй транспортний засіб, чим обмежено право власності закріплене Конституцією України. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля, який відчужено без її згоди, посилаючись на договір купівлі-продажу від 09.08.2022. Позивач не ставить вимогу про визнання за нею права власності на спірне майно. 12.09.2022 шлюб між позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано, відчуження транспортного засобу - автомобіля ВМШ Х5 4799 відбулось під час перебування у шлюбі колишнього подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2022 №3542/2022/3323524 на користь ОСОБА_8 - теперішньої дружини відповідача. ОСОБА_3 вважає себе добросовісним набувачем спірного автомобіля і заперечує проти застосування такого способу забезпечення позову, як арешт, який обмежує її у праві користування та володіння своїм майном. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Представник позивача адвокат Суліменко Т. А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними. Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Суліменко Т. А., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав. З виділених матеріалів справи встановлено. 09.08.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіль марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_1 (а.с.61). Згідно інформації від 24.04.2023 №31/20-1411, наданої Головним сервісним центром МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області 09.08.2022 на обліку за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_1 , підстава перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію (а.с. 11 зв. ст.). ОСОБА_1 подано два позови, у яких вона ставить питання: про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме транспортних засобів: автомобіля Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , та автомобіля марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 , компенсацію 1/2 частки їх вартості; та про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3542/2022/3323524 транспортного засобу BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , витребування у ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Предметом спору, що вирішується судом на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , є визнання спірних автомобілів спільним майном подружжя, поділ цього майна з виділенням автомобілів ОСОБА_2 та стягнення компенсації на користь позивача вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобілі Volkswagen Jetta 1968 та BMW X5 4799. Предметом спору, що вирішується судом на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є визнання недійсним договору купівлі-продажу №3542/2022/3323524 транспортного засобу BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та витребування вказаного транспортного засобу у ОСОБА_3 . ОСОБА_9 є власником автомобіля марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_1 , право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу №3542/2022/3323524 від 09.08.2022. Вказаний договір купівлі-продажу №3542/2022/3323524 від 09.08.2022 зареєстрований у сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області за №3542. Суд не звернув уваги на доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову про те, що спірний транспортний засіб марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , останньою вирішується спір щодо визнання цього автомобіля спільним майном подружжя і заявлено вимогу про компенсацію половини вартості автомобіля, в другому позові не зазначено на користь кого витребувати автомобіль BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_1 . Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Суд першої інстанції не врахував зазначені норми процесуального права. Забезпечуючи позов у обраний позивачем спосіб, суд не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, не уточнив позовну вимогу про витребування майна, яка не є конкретизованою і частково протирічить іншій вимозі позивача у цьому цивільному провадженні щодо стягнення компенсації 1/2 частки ринкової вартості спірного автомобіля, накладення арешту на автомобіль призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , зокрема її права користування. Питання про заборону відчуження спірного транспортного засобу у заяві про забезпечення позову не ставилось, а заявлений спосіб забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на спірний автомобіль є передчасними. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 є безпідставними, а оскаржене судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. На підставі ст. 376 ЦПК України ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене судом за результатами розгляду позову. Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С. М. Єгорова Судді О. Л. Карпенко С. І. Мурашко