Постанова Львівський апеляційний суд № 463/9341/23

Справа № 463/9341/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р. Провадження № 22-ц/811/761/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря: Салати Я.І. без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 січня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,- ВСТАНОВИЛА: В жовтні 2023 року ЛКП "Господар" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позовна заява мотивована тим, що на балансі ЛКП "Господар" перебуває будинок АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , користуються житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем, в тому числі згідно договору від 01 травня 2023 року. Послуги надаються вчасно та належної якості, однак відповідачі не оплачували їх. За період з 01 травня 2021 року по 01 жовтня 2023 року заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становила 8743,53 грн. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8743,53 грн, а також судові витрати. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24 січня 2024 року позов Львівського комунального підприємства "Господар" - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП "Господар" заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8743,53 гривень (вісім тисяч сімсот сорок три гривні 53 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Господар" судовий збір у розмірі 1342,0 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП "Господар" судовий збір у розмірі 1342,0 гривень. Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .. В апеляційній скарзі покликається на те, що станом на сьогодні діяльність ЛКП "Управитель" не припинена, оскільки відомості про таке припинення не внесені в державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказує, що суд не встановлював і не надав належної правової оцінки факту, а жодних договірних відносин між громадянкою України ОСОБА_1 та ЛКП "Господар" ніколи не було, і зазначені договірні відносини і документи, що їх засвідчують, так і не були укладені. Стверджує, що висновок суду щодо того, що ЛКП "Господар" надавав відповідачам комунальні послуги на підставі переданих суду копій договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах, актів здачі приймання ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо будинкових інженерних мережах і т.д. засвідчує дуже поверхневе й некритичне ознайомлення суду з цими документами, які не мають жодного відношення до будинку за адресою АДРЕСА_1 і не містять жодного доказу надання послуг цьому будинку: Просить рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 18 квітня 2024 року від представника ЛКП "Господар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості написання відзиву на апеляційну скаргу, суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи і до моменту фактичного складення повного тексту, у ЛКП "Господар" буде час для подання відзиву на апеляційну скаргу. 30 квітня 2024 року від ЛКП "Господа" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав. Зазначає, що послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 надає ЛКП "Господар", оскільки мешканці будинку самостійно не визначилися з управлінською компанією яка б обслуговувала їхній будинок. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 09 травня 2024 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає. Судом та матеріалами справи встановлено, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_1 є власником зазначеного житла, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 09 жовтня 2023 року. 01 травня 2023 року між ЛКП «Господар» та мешканцями будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв ОСОБА_3 , укладено договір № 580 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 01 жовтня 2022 року, за передачу будинку № НОМЕР_1 в управління ЛКП "Господар" проголосували власники, яким належить 52,4 відсотки загальної площі всіх квартир. Аналогічним чином співвласники будинку прийняли рішення щодо затвердження Переліку та розмірів витрат на управління будинком, визначеного проєктом договору на управління. Таким чином, послуги з управління будинком АДРЕСА_1 після 01 травня 2023 року надаються позивачем на підставі укладеного між сторонами договору. До 01 травня 2023 року, послуги з управлінням будинком АДРЕСА_1 надавалися ЛКП "Господар" на підставі п. 1 ухвали Львівської міської ради № 4035 від 11 жовтня 2018 року "Про врегулювання питання управління багатоквартирними будинками та їх обслуговування у м. Львові", оскільки власниками квартир в згаданому будинку не було прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком або створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Ухвалою Львівської міської ради від 10 жовтня 2019 року №5626 вирішено: припинити Львівське комунальне підприємство "Дім", Львівське комунальне підприємство "Управитель" та мале підприємство "Стихія" шляхом приєднання до Львівського комунального підприємства "Господар"; утворити комісію з припинення Львівського комунального підприємства "Дім", Львівського комунального підприємства "Управитель" та малого підприємства "Стихія" шляхом приєднання до Львівського комунального підприємства "Господар" та затвердити її персональний склад (додається). встановлено двомісячний строк з моменту державної реєстрації рішення про припинення Львівського комунального підприємства "Дім", Львівського комунального підприємства "Управитель" та малого підприємства "Стихія" шляхом приєднання до Львівського комунального підприємства "Господар" для заявлення кредиторами своїх вимог шляхом їх скерування комісії з припинення Львівського комунального підприємства "Дім", Львівського комунального підприємства Управитель та малого підприємства "Стихія" шляхом приєднання до Львівського комунального підприємства "Господар". З представленого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01 травня 2021 року по 01 жовтня 2023 року, заборгованість відповідачів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 8743,53 гривень. Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд виходив з тих підстав, що позивачем доведено факт надання відповідачам послуг з управління будинком АДРЕСА_1 , які відповідачі не оплачували в період з 01 травня 2021 року по 01 жовтня 2023 року, в зв"язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8743,53 грн, яка підлягає стягнення в користь надавача послуг - ЛКП "Господар". З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначених п.5 ч.2 ст.20 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити надані житлово-комунальні послуги. Згідно ст.2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; За приписами статей 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. За спірний період ЛКП "Господар" належним чином надавало послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території. Пункту 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Статтею 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців у випадку ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг. Передбачено, що після виявлення факту ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач здійснює виклик виконавця, після чого складається акт-претензія, який подається виконавцю і який останнім або задовольняється, або ж надається обґрунтована письмова відмова в задоволенні претензій споживача. Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг відповідачам, позивач надав суду копії: договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с.23-24); договору на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах та додаткових угод до нього (а.с.25, 26, 26зв.), договору про надання послуг (а.с.28, 31-32, 35-36); протоколу погодження договірної ціни (а.с.29, 33, 37); звіту на використання матеріалів та виконання ремонтних робіт (а.с.39, 40); актів здачі приймання робіт (а.с.137-186); актів приймання-передачі наданих послуг (а.с.187-203); актів здачі приймання ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо будинкових інженерних мережах (а.с.204-217); актів надання послуг (а.с.217, 218); акту перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів (а.с.221). На спростування факту надання позивачем послуг відповідачі не надали належних і допустимих. Надана фотокопія акт-претензія від 22 травня 2023 року, не є належним доказом в підтвердження факту не надання позивачем послуг, оскільки такий акт складено з порушенням норм статті 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та не може бути підставою для звільнення відповідачів від сплати заборгованості в користь позивачу за послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01 травня 2021 року по 01 жовтня 2023 року, в розмірі 8743,53 гривень. Позивачем доведено факт надання відповідачам послуг в обсягу та розміру суми заборгованість, яка утворилася у зв"язку з не сплатою відповідача за фактично надані позивачем та отримані послуги. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 січня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 09 травня 2024 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.