Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/2625/24

Справа № 750/2625/24 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. Провадження № 33/4823/455/24 Категорія - - ч.3 ст.172-20 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 травня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 22.02.2024, близько 19:00, ст. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки служби на території військового об`єкта ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про військове адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який розпорядчий документ про надання повноважень т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 на складання такого протоколу, що є порушенням Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення»; матеріали про військове адміністративне правопорушення не пронумеровані та не скріплені печаткою служби діловодства військової частини. Посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заклад охорони здоров`я, де проводився огляд ОСОБА_1 , входить до переліку закладів, якому надано таке право, та відсутні дані про проходження лікарем спеціальної підготовки. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №362 від 18.12.2023 року та копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 з 18.12.2023 приступив до виконання обов`язків за посадою стрільця (а.с.7-8). Як зазначено у протоколі НГУ № 640023 про військове адміністративне правопорушення від 23.02.2024, солдат ОСОБА_1 , 22 лютого 2024 року, виконував обов`язки служби на території військового об`єкта в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.4). Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «з протоколом згоден». Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Згідно з висновком медичного огляду, проведеного 22.02.2024 року з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5). Доводи апелянта щодо порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МОЗ України, МВС України від 09.11.2015 №1452/735, при проведенні огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, уповноваженою на те особою, тому твердження апеляційної скарги про протилежне є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Суд також зауважує, що дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, як військовослужбовець, виконував обов`язки служби на території військового об`єкту в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого стану, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року щодо нього - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний