Постанова Львівський апеляційний суд № 459/3640/22

Справа № 459/3640/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д. Провадження № 22-ц/811/491/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2024 року м.Львів Справа № 459/3640/22 Провадження № 22-ц/811/491/24 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області, ухвалене у м. Червонограді 22 січня 2024 року у складі судді Дем`яновської Ю.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та визнання спадкоємцем першої черги за законом,- встановив: 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом. Просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2016 року по день його смерті; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя належне померлому ОСОБА_4 майно, а саме: частину житлового будинку та частину земельної ділянки (кадастровий № 461800000:03:024:0042) площею 0,0622 га на АДРЕСА_1 , а також частину гаража № НОМЕР_1 , та визнати за нею право власності на вказаного майна, тобто на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, а також частину гаража № НОМЕР_1 , виключивши їх зі складу спадщини; визнати її (позивача) такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги за законом. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 13 грудня 2023 року представником відповідачів ОСОБА_5 подано до Червоноградського міського суду Львівської області заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідачів понесені витрати на правничу допомогу в розмірі по 20 000 грн. кожному. Заява обґрунтовується тим, що професійну правничу допомогу відповідачам надавало ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» на підставі договорів про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) від 31 травня 2023 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40 000 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено: договори про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) від 31 травня 2023 року, укладені між адвокатами Бордюком М.Й., ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатів Бордюком М.Й. і ОСОБА_6 , ордери на надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт. Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2024 року заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.; на користь ОСОБА_3 - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Вказує, що наданий адвокатом Бордюком М.Й. детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) у справі не містить відомостей про те, на виконання умов якого договору (договорів) такий складено та що такі послуги передані адвокатом (адвокатами) та прийняті відповідачами. Крім того, у вказаному детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) адвокат Бордюк М.Й. вказує про те, що ним здійснено запити для збору доказів, однак такі у матеріалах справи відсутні. Адвокатом Бордюком М.Й. подано лише клопотання про допит свідків, від допиту частини яких він відмовився у судовому засіданні. Вказує, що відсутні докази надання адвокатами усіх видів правничої допомоги, вказаних у детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 грудня 2023 року. У матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що відповідачі сплатили або мають сплатити витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. кожен; тобто докази їх дійсності, а також необхідності їх понесення. Стверджує, що відсутня необхідність надання правничої допомоги відповідачам двома адвокатами, оскільки правова позиція відповідачів у справі була однаковою. У адвокатів не було необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, для представництва інтересів кожного з відповідачів. 27 березня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду залишити без змін. Належним чином повідомлені сторони про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Представники сторін подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Д атою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ст.137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Оскаржуване додаткове рішення мотивоване наступним. Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та визнання спадкоємцем першої черги за законом. Представник відповідачів ОСОБА_5 до судових дебатів подав заяву про те, що докази понесених відповідачами витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до постанови Великої Палата Верховного Суду № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. 13 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 20 000 грн. кожному із них. Встановлено, що 31 травня 2023 року між адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й. та ОСОБА_2 , адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Савкою Р.І. та ОСОБА_2 , адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й. та Огороднік І.П., адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Савкою Р.І. та ОСОБА_3 укладено договори про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги), на підставі яких видано ордери Серій ВС №1205452, ВС №1205649, ВС №1208385, ВС №1205648 на надання правничої (правової) допомоги відповідачам. На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги ОСОБА_5 надано детальний опис виконаних робіт. Суд першої інстанції, посилаючись на ч. 4 ст.137 ЦПК України, врахував те, що у позові відмовлено, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та затрачений на це час, значення справи для сторін. З урахуванням вимог розумності та справедливості, необхідності правничої допомого для відповідачів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідачів по 10 000 грн. кожному понесених витрат на професійну правничу допомогу. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення не встановлені. Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2024 року. Головуючий -______________________Т. І. Приколота Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк