Постанова Київський апеляційний суд № 754/11618/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 травня 2024 року м. Київ Справа №754/11618/23 Провадження: № 22-ц/824/8184/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А., секретар Сакалош Б. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галась І. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди завданої, дорожньо транспортною пригодою, у с т а н о в и в: В провадженні Деснянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди завданої, дорожньо транспортною пригодою. Одночасно з відзивом на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року призначено у справі авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: 1)який механізм ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року, між автомобілями TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , та JEEP Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 ? 2)Чи відповідали дії учасників ДТП Правилам дорожнього руху? Проведення експертизи дорученоекспертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Попченкова І. М. в інтересах ОСОБА_1 08 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що для призначення судом експертизи відсутня сукупність умов, зазначених у ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Зазначив, що відповідач не був позбавлений можливості звернутись особисто до експертів, для встановлення тих питань, які заявлені в клопотанні про проведення експертизи. Крім того, просила врахувати, що суд першої інстанції не проаналізував чи буде призначення експертизи у цій справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав, у межах спірних правовідносин з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зокрема, чи вплинуть можливі висновки експерта на обсяг відповідальності відповідача, враховуючи, що саме його визнано винним у вказаній ДТП. Зауважує, що призначення експертизи в даній справі призводить до невмотивованого затягування її розгляду. Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив. В судовому засіданні адвокат Моцко М. А. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, з викладених у ній підстав. Адвокат Молчанов В. Б. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Враховуючи положення статті 103 ЦПК України, для призначення експертизи обов`язковою є сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких не можливо встановити обставини, що мають значення для справи, та у разі, якщо стороною не наданий висновок експерта, або цей висновок викликає сумнів щодо його правильності. Тобто, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. З матеріалів справи убачається, що позивачем на обґрунтування своїх вимог та для встановлення відповідних обставин у справі, одночасно із позовною заявою подано до суду звіт № 34708 від 23 травня 2023 року про вартість матеріального збитку, завданого належному йому транспортному засобу. Будь-яких заперечень, сумнівів щодо правильності наданого позивачем звіту відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено. В оскаржуваній ухвалі суду будь-яких мотивів, які б викликали сумнів у правильності наданого позивачем звіту, судом також не наведено. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2023 у справі №754/6305/23 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, судом було встановлено, що водій автомобіля «Джип Чироке» дійсно виїхав на регульоване перехрестя по вул. Крайня - Братиславська, на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота». Відповідачем постанова Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року не оскаржувалась, при цьому, відповідач не звертався до будь-яких експертних установ для встановлення відповідних обставин, у тому числі, із залученням відповідних експертів в поза судовому порядку. Суд першої інстанції не проаналізував чи буде призначення експертизи у даному випадку мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав, у межах спірних правовідносин, зокрема, чи вплинуть можливі висновки експерта на обсяг відповідальності відповідача, враховуючи, що його визнано винним у вказаній ДТП. Враховуючи, що у справі №754/6305/23 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, є встановленим механізм ДТП та відповідність дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху, відтак у суду були відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи з тих самих питань. Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Окрім того, колегія суддів зауважує про те, що безпідставне призначення судової експертизи зумовило зупинення провадження у справі, що є перешкодою подальшому розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За наведених підстав, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 03 травня 2024 року. Головуючий Т. О. Невідома Судді С. М. Верланов В. А. Нежура