Ухвала КЦС ВС № 757/24920/13-ц

УХВАЛА 08 травня 2024 року м. Київ справа № 757/24920/13-ц провадження № 61-5884ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Роман Володимирович, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Р. В., у квітня 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року (повний текст якої складено 23 лютого 2024 року). Заяву обґрунтовує тим, що отримавши копію повного тексту постанови 29 лютого 2024 року, вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 25 березня 2024 року, яку ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року повернуто, у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень адвоката. Зазначене сталося через технічну помилку представника заявника, яку враховано при повторній подачі касаційної скарги. Враховуючи зазначене, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Згідно із частиною першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Водночас, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не дотримано вимог статті 392 ЦПК України. 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України. Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Вказана касаційна скарга подана адвокатом Ярошенком Р. В., наявність реєстраційного номера облікової картки платника податків та електронного кабінету якого у скарзі не зазначено. Разом з цим, починаючи з 18 жовтня 2023 року наявність, зокрема, у адвоката електронного кабінету, за загальним правилом, є обов`язковою. Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги представнику, який діє в інтересах заявника необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України. У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа у системі «Електронний суд» заявникові необхідно надати докази надсилання уточненої касаційної скарги на адресу інших учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Роман Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Роман Володимирович, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков