Постанова Київський апеляційний суд № 6-5818/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 6-5818/11 провадження № 22-ц/824/3681/2024 07 травня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І. при секретарі Халепчук Д. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 02 листопада 2023 року в складі судді Проценко Н. А., встановив: 11.10.2023 Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ "Сенс Банк") звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 6-5818/11, виданого 18.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 293 761,33 грн та 3 337, 61 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, на АТ «Сенс Банк». Вказана заява обґрунтована тим, що 11.02.2019 приватним виконавцем Терлеєвим І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58350512 про примусове виконання виконавчого листа №6-5818/11, виданого 18.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 293 761,33 грн та 3 337,61 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол № 4/2019 від 15.10.2019, затверджено Передавальний акт. 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1068112010400282 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників, а саме АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100. 01.12.2022 змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд заяву задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Київ від 02 листопада 2023 року заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 6-5818/11, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 293 761,33 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 3 337, 61 грн. 16.11.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 06 липня 2023 року та направити справу для подальшого розгляду до суд першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримував копії зави про заміну сторони виконавчого провадження. Проте судом першої інстанції не направлено йому даної заяви, у зв`язку з чим порушені його процесуальні права. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого. Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року, справа №6-5818/11, видано виконавчий лист від 18 травня 2012 року на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 293 761,33 грн та третейського збору у розмірі 3 337,61 грн. 11 лютого 2019 року приватним виконавцем Терлєєвим І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №6-5818/11, виданого 18.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва. Згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року №5/2019, затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року визначено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до Витягу з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року, з 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк». У жовтні 2023 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону стягувача у відкритому виконавчому провадженні, замінивши стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Сенс Банк». Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності факту правонаступництва заявника внаслідок реорганізації всіх прав та обов`язків попереднього кредитора. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Сенс Банк» було створено та зареєстровано відповідно до законодавства України. Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказала на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора (п.71 Постанови). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України (п.п.76-80 Постанови). Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (п.84 цієї Постанови). У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Матеріали справи містять докази відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №6-5818/11. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для вчинення процесуальних дій, спрямованих на виконання судового рішення, та заміни стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 . Доводи боржника ОСОБА_1 про неврахування судом першої інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримував копії зави про заміну сторони виконавчого провадження, є необґрунтованими. Суд першої інстанції навів мотиви відхилення вказаного, з огляду на наявність в матеріалах справи відповідних доказів про отримання боржником копії заяви АТ "Сенс Банк". Судом апеляційної інстанції повторно було направлено копію вказаної заяви на адресу ОСОБА_1 , проте останній в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, жодних письмових пояснень з приводу поданої заяви не надав. Оскільки доводи апеляційної скаргивисновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 02 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук