Постанова Київський апеляційний суд № 752/3073/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/3073/24 № апеляційного провадження: 33/824/1922/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 квітня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Галая Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року під головуванням судді Первушиної О.С., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з конфіскацією вилученої продукції, відповідно до переліку вилучених речей і документів від 29 січня 2024 року, які згідно довідки інспектора УПП у м. Києві зберігаються у кімнаті речових доказів №201, за адресою: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго,

9. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 10 год 30 хв, за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 174 (поблизу станції метрополітену «Либідська»), перебуваючи у кіоску, провадила систематичну господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, з метою отримання прибутку, а саме - реалізація продажу електронних сигарет ElfBar, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погодившись з указаною постановою, 08 березня 2024 року адвокат Галай О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначав, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, отримання прибутку від цієї діяльності. Систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється не менше ніж три рази протягом одного календарного року. Вказує, що разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилається на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 носить систематичний характер. Крім того вважає, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначено, що в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, зазначених в протоколі як свідки правопорушення. Також відсутні пояснення осіб, яким особа, на яку складено протокол надавала відповідні послуги, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності. Ніяких письмових доказів господарської діяльності (фіскальних чеків, пояснень) чи відео-доказів (записи з нагрудної боді-камери поліцейських) до протоколу не додано. Крім того в порушення законодавства у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, який порушила ОСОБА_1 , не викладено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутня конкретизація вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює встановлення всіх обставин справ. Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Галай О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що про наявність судового рішення скаржниця дізналася лише 01 березня 2024 року з повідомлення у додатку «ДІЯ», після чого 04 березня 2024 року отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 16). У зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження постанови суду. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Галаю О.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин. У судовому засіданні адвокат Голай О.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Як вбачається з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з таким висновками суду. Апеляційний суд виходить із наступного. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України). За приписами ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Відповідно ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, були досліджені наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 982298 від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 о 10 год 30 хв, за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 174 (поблизу станції метрополітену «Либідська»), перебуваючи у кіоску, провадила систематичну господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, з метою отримання прибутку, а саме - реалізація продажу електронних сигарет ElfBar, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки.Зі вказаного протоколу також убачається, що під час перевірки вказаних обставин були присутні свідки, які засвідчили це своїми підписами (а.с. 1); - перелік вилучених речей та документів, який містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 2-4); - заява ОСОБА_2 , яка за змістом вказала, що в кіску, де торгують електронними сигаретами показали її стару ліцензію й вказали, що вона є їх підприємцем, що є не правдою, оскільки уже два роки не працює на цій точці. А тому просила вилучити документи за для припинення їх використання (а.с. 5); - пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що громадянка, яка знаходиться в даному кіоску проводить систематичну господарську діяльність на протязі двох місяців й дана особа йому не відома (а.с. 6); - довідка, з якої убачається, що речові докази, які були тимчасово вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення, зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , кімната для зберігання речових доказів № 201 (а.с. 7). На переконання апеляційного суду сукупність наведених обставин усуває будь-які сумніви у здійсненні ОСОБА_1 . підприємницької діяльності без дозвільних документів та без трудового договору як робітник, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, є достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, так як отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 29 січня 2024 року та інкримінуються ОСОБА_1 . Посилання скаржника, щодо недоведеності її вини, відсутності пояснень свідків, не заслуговують на увагу, оскільки апелянт не надає до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів та матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження заявлених доводів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року). Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами. Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Застосований місцевим судом до ОСОБА_4 вид адміністративного стягнення -штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, будучи найменш обтяжливим з передбачених у санкції частини 1 статті 164 КУпАП, тим не менше є справедливим та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання адвоката Галая Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Поновити адвокату Галаю Олегу Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Галая Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню залишити без задоволення. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Слюсар