Постанова Київський апеляційний суд № 756/14774/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/14774/23 № апеляційного провадження: 33/824/1094/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Миненка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року під головуванням судді Родіонова С.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Лугова, 1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Не погодившись з указаною постановою, 25 грудня 2023 року представник скаржника подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена матеріалами справи, процедура оформлення протоколу та процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону, а призначене адміністративне стягнення є занадто суровим, яке не відповідає засадам законності та справедливості. Вказує, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі не міститься. Зазначає, що ОСОБА_1 , просив відкласти судовий розгляд з метою надання йому можливості надати договір з захисником для надання йому правничої допомоги, однак судом було допущено порушення найголовнішого права будь-якого громадянина України - право на захист. Посилається на те, що ОСОБА_1 , не видавалося направлення встановленої форми на огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже інспектором поліції було порушено Інструкцію, щодо проведення огляду водія та оформлення направлення до медичного закладу. Вказує, що незважаючи на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації та доказів відсторонення від керування, чим поліцейські порушили вимоги Інструкції, вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції формально віднісся до з`ясування обставин у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, не врахував відомості про особу правопорушника, а саме те, що після повномасштабного вторгнення російських військ на територію України добровільно став на захист своєї Батьківщина, мобілізувався до лав ЗСУ та безпосередньо приймає участь у бойових діях, має військову спеціальність старший механік, водій автомобіля ЗІЛ 131 і за ним закріплено відповідний транспортний засіб. Крім того до апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Миненко С.І. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що вперше апеляційну скаргу було подано 27 листопада 2023 року, тобто з дотримання строку на апеляційне. Однак постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не наданням адвокатом витягу з договору, у зв`язку з чим 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу було подано повторно. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Миненку С.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлявся належним чином (а.с. 61-62). Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За такого, ОСОБА_2 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху. Як убачається зі справи, 27 жовтня 2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лугова, 1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок). Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як убачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом

7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я). Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП. До того ж дії поліцейського в установленому законом порядку не оскаржено. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №522409 від 27 жовтня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної боді - камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2, 5). За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Оболонським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було. Більше того, з відеозапису убачається, що водій має явні ознаки сп`яніння, що виражається в порушенні мовлення. Доводи скаржника з приводу порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки як убачається з долученого до справи відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився. У подальшому самостійно до медичного закладу на спростування установлених працівником поліції обставин перебування за кермом авто в стані алкогольного сп`яніння, не звернувся. Долучений до справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення й суд його оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А отже, доводи про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, розцінюється судом як бажання уникнути відповідальності за вчинене. Не приймає апеляційний суд й доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не видавалося направлення встановленої форми на огляд з метою виявлення ознак сп`яніння, а отже інспектором поліції було порушено Інструкцію, щодо проведення огляду водія та оформлення направлення до медичного закладу, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, оскільки вручення такого направлення не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Разом з тим, на думку апеляційного суду, характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його підвищена суспільна небезпечність, унеможливлює застосування до особи, яка його вчинила, звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу. Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання адвоката Миненка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Поновити адвокату Миненку Сергію Івановичу в інтересах ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Миненка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Слюсар