Ухвала КЦС ВС № 457/661/21

УХВАЛА 06 травня 2024 року м. Київ справа № 457/661/21 провадження № 61-5695ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ», в інтересах якого діє адвокат Галкіна Ірина Вячеславівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ СК «АРКС») звернулось до суду з позовом, в якому просило в порядку суброгації стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 171 915,62 грн, які страхова компанія виплатила товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ«АТБ-ІНВЕСТ») на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 18378а0д від 05 лютого 2020 року, як власнику транспортного засобу марки «Renault Logan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталась 23 липня 2020 року на вул. Стебницькій у м. Стебнику Львівської області з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_2 . У червні 2021 року ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» також звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , як винної в ДТП особи, в якому просило для повного відшкодування шкоди стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану пошкодженням вказаного вище транспортного засобу, в частині, яка не покривається виплатою страхового відшкодування, а саме, в розмірі 114 225,34 грн, що становить різницю між розміром завданої майнової шкоди - вартістю відновлювального ремонту автомобіля, яка, згідно ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 11 серпня 2020 року, зробленої фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 , разом із ПДВ становить 283 845,96 грн, та розміром страхового відшкодування - 169 620,62 грн, яке 22 вересня 2020 року було виплачене ПрАТ СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 18378а0д від 05 лютого 2020 року (283 845,96 грн - 169 620,62 грн = 114 225,34 грн). Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 171 915,62 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» завдані збитки у розмірі 114 225,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС» судовий збір у розмірі 2 578,73 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2 270 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року в частині визначення розміру майнового відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС», змінено, зменшено його до 134 657,43 грн; рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС», змінено, зменшено його до 1 160,40 грн; рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року в частині задоволення позову ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 114 225,34 грн та судового збору в розмірі 2 270 грн скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 18 квітня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвокат Галкіна І. В. подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року (повний текст складено 29 березня 2024 року) у цивільній справі № 457/661/21, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українимістить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження. За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, а у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (пункти 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України). У розглядуваній справі були заявлені вимоги майнового хартеру про стягнення коштів, зокрема ПрАТ СК «АРКС» в розмірі 171 915,62 грн, ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в розмірі 114 225,34 грн. Отже ціна позову у справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2024 року (3 028 грн х 250 = 757 000 грн). Заявник вважає, що наявний випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Верховним Судом досліджено та взято до уваги зокрема категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі не встановлено, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» не було позбавлене можливості доводити свої вимоги в судах двох інстанцій, які вирішували спір по суті. Незгода позивача із оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доводи касаційної скарги переважно свідчать про незгоду заявника із оцінкою доказів апеляційним судом та встановленими ним обставинами. Натомість встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ», в інтересах якого діє адвокат Галкіна Ірина Вячеславівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в справі № 457/661/21. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников