Ухвала КЦС ВС № 541/1816/23

УХВАЛА 06 травня 2024 року м. Київ справа № 541/1816/23 провадження № 61-4540ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Зобов`язано Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 4,69 га в умовних кадастрових гектарах, із земель, які перебували у колективній власності КСП «Зоря» відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №00074048 від 04 грудня 1996 року та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 травня 2018 року приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу Закарпатської області Ожеледюк П. М. 28 березня 2024 року Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2024 року касаційну скаргу Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Звернутися до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) Уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями належної якості та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року, а саме звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також надала уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року надійшла на адресу заявника лише 29 лютого 2024 року, на підтвердження чого надає відповідні докази. У зв`язку із зазначеним просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області строк на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), за касаційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 541/1816/23). Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць