Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/3817/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/3817/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 06 травня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визначення протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за невиконання рішення суду. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №240/3817/19. У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФ України в Житомирській області за невиконання судового рішення відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови у накладенні на керівника ГУ ПФ України в Житомирській області штрафу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку. За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справ вбачається, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року зобов`язано Житомирське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 24 січня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи, понад встановлений стаж 20 років, але не більше 75%. заробітку. На виконання рішення суду від 06.05.2019 судом виготовлено виконавчі листи по справі, які 28.08.2019 були видані позивачу. Ухвалою суду від 01.12.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 06.09.2019 у справі № 240/3817/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. 29.12.2023 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №240/3817/19 від 06.05.2019. Вирішуючи питання щодо виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що додані документи до звіту є належними доказами виконання рішення суду від 06.05.2019 у справі №240/3817/19. Таким чином, оскільки звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.12.2023 за №0600-0306-7/137526 свідчить про виконання рішення суду від 06.05.2019 у справі №240/3817/19, суд його прийняв. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду задоволенню не підлягає. В свою чергу позивач, вважаючи, що рішення суду у справі №240/3817/19 не виконане в повному обсязі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 06 лютого 2024 року, оскільки, на його думку, судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено у накладенні на пенсійний орган штрафу за невиконання рішення. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Статтею 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України. Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду. Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №240/3817/19 визнано протиправними дії Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи понад мінімальний стаж 20 років згідно з п.2 ст.56 Закону України №796-ХІІ. Зобов`язано Житомирське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 24 січня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи, понад встановлений стаж 20 років, але не більше 75%. заробітку. У поданому до суду звіті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зазначено, що на виконання згаданого вище рішення, ОСОБА_1 з 01.03.2023, проведено перерахунок: страховий стаж (повний) 33 р. 3 м. 19 д.; страховий стаж до 01.01.2004 33 р. 3 м. 19 д.; Коефіцієнт стажу без урахування кратності 0.33250; Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ( (399 / 100 * 12) * 1) 0.33250; Розмір пенсії за віком (ст.27) (20748,89 * 0.33250) - 6899,01; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 13 років) - 272,09; Загальний розмір пенсії 7171,10; Додаткова пенсія особам, віднесеним до 3 категорії ЧАЕС (потерпілі) Пост. №112 п.5 - 113,88; Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2023; Компенсаційна виплата 70-ти річним (300) - 300,00; Розмір пенсії з надбавками - 7584,98.; 09.04.2024 довічно: Розмір пенсії за віком (ст.27) (20748,89 * 0.33250) - 6899,01; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 13 років) - 272,09; Загальний розмір пенсії 7171,10; Додаткова пенсія особам, віднесеним до 3 категорії ЧАЕС (потерпілі) Пост. №112 п.5 - 113,88; Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2023; Компенсаційна виплата 75-ти річним (400*1,14) - 456,00; Розмір пенсії з надбавками - 7740,98. Призначено згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісячно з 01.03.2023 по 08.04.2024 в сумі 7584,98; Призначено згідно з Законом України щомісячно з 09.04.2024 довічно в сумі 7740,98. Також у вищевказаному звіті ГУ ПФУ в Житомирській області зазначило, що доплата за період з 24.01.19 по 31.01.2021 в сумі 1963,96 грн. зарахована на поточний рахунок пенсіонера АТ "Ощадбанк" в січні 2021, що підтверджено довідкою від 22.06.2021 за №4137/04-16. Беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додані документи до звіту є належними доказами виконання рішення суду від 06.05.2019 у справі №240/3817/19. Відповідно, відсутні підстави для накладення штрафу на боржника - з ГУ ПФУ в Житомирській області за невиконання рішення суду. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.