Ухвала КЦС ВС № 759/28808/21

УХВАЛА 02 травня 2024 року м. Київ справа № 759/28808/21 провадження № 61-5514ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2011 року між ПАТ «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 400102031318005, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти в розмірі 437 686,00 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 11 листопада 2026 року. Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на оплату за нерухоме майно - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.3.1 кредитного договору позичальник у день укладення цього договору укладає, у якості забезпечення виконання своїх зобов`язань, договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальник передає зазначену квартиру в іпотеку. 11 листопада 2011 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1854, відповідно до умов якого відповідачка передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 04 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір № 2145/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором відповідача, майнових поручителів та інші права, що виникають з прав вимоги, перейшли до позивача. ТОВ «Мегаінвест Сервіс» вказувало, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок утворилася заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками в розмірі 224 446,79 грн. Позивачем також нараховано штраф в загальному розмірі 118 175,22 грн. Крім того, за порушення умов іпотечного договору, позивачем було нараховано штрафи у загальному розмірі 538 691,20 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки витрати на правовий супровід у розмірі 167 000,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року позовні вимоги у частині стягнення штрафів за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року відмовлено ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у задоволення позову. Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. В решті заявлених вимог - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Меганівест Сервіс» заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту в сумі 223 385,79 грн, відсотків 1 061,02 грн, всього стягнуто 224 446,79 грн. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року і додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року. Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року представник заявниці отримав засобами електронного зв`язку лише 14 березня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Касаційна скарга сформована в системі «Електронний Суд» 15 квітня 2024 року. Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявниці такого судового рішення. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі представник заявниці посилається: - на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; - на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 367, 375, 376 ЦПК України у разі, коли під час перегляду справи судом апеляційної інстанції обставини у справі істотно змінилися в результаті набрання законної сили судовим рішення у іншій справі; - на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року. Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/28808/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська