Ухвала КАС ВС № 520/366/23

УХВАЛА 01 травня 2024 року м. Київ справа №520/366/23 адміністративне провадження №К/990/12731/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Петро Васильович, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 520/366/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 30 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк П.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області) № 279 від 24 травня 2022 року в частині застосування до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 262 о/с від 25 травня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 з 25 травня 2022 року; - поновити на службі в Національній поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області; - зобов`язати ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 01 лютого 2022 року - 24 травня 2022 року на користь ОСОБА_1 ; - зобов`язати ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 25 травня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Петра Васильовича про відмову від частини позовних вимог задоволено. Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Петра Васильовича від позовних вимог до ГУ НП в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період з 01 травня 2022 року по 24 травня 2022 року на користь ОСОБА_1 та в частині зобов`язання ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 25 травня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 520/366/23 визнати нечинним в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період з 01 травня 2022 року по 24 травня 2022 року на користь ОСОБА_1 та про зобов`язання ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 25 травня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України. В цій частині провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Петра Васильовича до ГУ НП в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії закрито. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Петра Васильовича залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року залишено без змін. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Петро Васильович, звернувся через підсистему "Електронний Суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. 23 квітня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 520/366/23. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано через підсистему «Електронний Суд» 01 березня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу в електронному суді скаржника. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження. Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Враховуючи, що касаційну скаргу подано в межах строку визначеного частиною другою статті 329 КАС України, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду. Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/366/23 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 абзацу 1 наказу ГУНП в Харківській області від 08 квітня 2022 року №242, пункту 1 наказу ГУНП в Харківській області 15 серпня 2016 року №818. Крім того, скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника. Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Петро Васильович, строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 520/366/23, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Петро Васильович, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 520/366/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/366/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк Судді Верховного Суду