Ухвала КАС ВС № 620/8420/22

УХВАЛА 01 травня 2024 року м. Київ справа № 620/8420/22 адміністративне провадження № К/990/11139/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Прокопенка О.Б., суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, а також на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №620/8420/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , у якому просив: - визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12 жовтня 2022 року № 61РС (ос) в частині, що стосується переміщення позивача; - визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 21 жовтня 2022 року №240 в частині, що стосуються позивача; - визнати таким, що порушує права позивача наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 24 лютого 2022 року № 1; - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 виплатити позивачу одноразову додаткову грошову виплату за участь в розмінуванні на підставі бойових розпоряджень на проведення цих робіт від 29 червня 2022 року №20дск, від 15 липня 2022 року №22дск; заборгованість, яка утворилась внаслідок недоплаченої частки додаткової грошової винагороди, в розмірі по 70000 грн/міс., за період з 05 квітня по 16 вересня 2022 року; невиплачену щорічну виплату учасникам бойових дій до 9 травня; видати позивачу речове майно (чи його заміну) за встановленими нормами забезпечення та інструкцією з речового забезпечення; після повного розрахунку за період військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 24 лютого по 21 жовтня 2022 року - день виключення позивача із складу військової частини НОМЕР_2 , звільнити його з військової служби. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин пропуску строку. Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24 лютого 2022 року таким, що порушую права позивача залишив без розгляду. Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а постановою від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року - без змін. 20 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу. У скарзі, як убачається із її змісту, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на цю ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно відмовити з таких підстав. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Як вбачається із касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Отже, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, немає ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином, враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, касаційному оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Крім того, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів. 19 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність, на думку позивача, причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник стверджує, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року отримав поштою лише 19 лютого 2024 року. На підтвердження своїх доводів вказує номер трекінгу 0600087648483 за яким можна відстежити поштове відправлення Укрпоштою та долучає ксерокопії роздруківки поштового реєстру з відміткою про отримання 19 лютого 2024 року ОСОБА_2 рекомендованого листа, роздруківку статусу відстеження відправлення з номером трекінгу 0600087648483, ксерокопію фіскального чека від 12 квітня 2024 року та ксерокопію конверта поштового відправленні від Верховного Суду на ім`я та адресу ОСОБА_1 . Надаючи оцінку наведеним позивачем обставинам та доказам щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить з такого. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частин другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків. Разом з тим, оцінивши наведені позивачем доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не може виснувати, що вони інформативно підтверджують отримання позивачем 19 лютого 2024 року саме копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №620/8420/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко Судді: В.М. Соколов С.А. Уханенко