Постанова Київський апеляційний суд № 381/3336/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2024 року м. Київ Справа №381/3336/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6522/2024 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. за участю секретаря Бевзи А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М. 12 грудня 2023 року у м. Фастів, повний текст ухвали складений 20 грудня 2023 року, за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, В С Т А Н О В И В У листопаді ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд: - визнати невиконання ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення суду вимог пункту 5, розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень протиправним; - визнати невиконання ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення суду вимог пункту 8, розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень протиправним; - зобов`язати долучити до виконавчих дій з примусового виконання рішення суду спеціаліста дитячого психолога на розсуд державного виконавця, а у разі неможливості знайти такого спеціаліста державним виконавцем, зобов`язати виконавця залучити спеціаліста дитячого психолога, пошук якого покласти на стягувача; - скасувати постанову державного виконавця від 22 вересня 2023 року, як необґрунтовану та незаконну; - зобов`язати ОСОБА_4 належним чином відреагувати на неправомірні дії ОСОБА_3 в процесі примусового виконання рішення суду. Скаргу мотивував тим, що в процесі примусового виконання судового рішення ОСОБА_3 не визначив місце зустрічі батька з дитиною постановою, як того вимагає інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802. Всупереч інструкції розділ IX пункт 5 ОСОБА_3 не виніс постанову про призначення місця зустрічі. Тобто в період з 01 серпня 2022 року відкриття виконавчого провадження аж до винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, порушення тривало. Про те що дана постанова не була винесена, скаржник дізнався лише 02 жовтня 2023 року. Таким чином, порушення прав скаржника полягало в тому, що без постанови він не мав чітко закріпленого місця зустрічі, а інколи взагалі не знав, де була призначена зустріч державним виконавцем, тому скаржник аж ніяк не міг бути присутнім на зустрічі з сином. Скаржник зазначає, що ігноруючи законні права скаржника, визначені в п. 8 розділу ІІ інструкції, державний виконавець та завідувач відділу , на ім`я якої скаржник писав всі заяви, не долучили дитячого психолога, якого заявник неодноразово у своїх заявах просив долучити, який мав би роз`яснити: «Чому дитина може відмовлятися від зустрічі з батьком? Чи може бути це внаслідок психологічного тиску на дитину з боку її мами?» . На глибоке переконання скаржника єдиною причиною небажання дитини йти на контакт з батьком був психологічний тиск з боку його матері. Проте, законну вимогу вказані посадові особи постійно ігнорували, не надаючи жодної відповіді на заяви скаржника чим проявили бездіяльність. Крім цього, 22 вересня 2023 року ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. В постанові, як підстава, вказано п.4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, скаржник вважає, що постанова необґрунтована, оскільки скаржник жодним чином не перешкоджав проведенню виконавчих дій, до того ж жодного попередження про повернення виконавчого документа він не отримував. Таке попередження відсутнє в матеріалах виконавчого провадження. Про те, що дана постанова була винесена скаржник дізнався лише 02 жовтня 2023 року. Тому, вважає постанову необґрунтованою та такою, що порушує його права на вчасне та повне виконання судового рішення, тому постанова має бути скасована. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 на дії або бездіяльність органу примусового виконання- відмовлено. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги стягувача про бездіяльність органу примусового виконання та незаконність постанови про повернення виконавчого документу є необґрунтованими, поданими поза межами строку, який встановлений законодавством на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність ухвали у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного та неповного вирішення справи. Відносно строку звернення щодо подання скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що термін обчислення строків почався із дня винесення постанови державного виконавця від 22 вересня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 ознайомився із вказаною постановою 02 жовтня 2023 року та подав скаргу 07 жовтня 2023 року, через 5 днів з дня фактичного ознайомлення з постановою. Вказує, що державний виконавець під час розгляду справи не надав жодних доказів надсилання вказаної вище постанови стягувачу. Вважає хибним висновок суду відносно того, що невиконання інструкції не є порушенням, оскільки ОСОБА_3 видавав інші документи, а саме вимоги державного виконавця, однак постанови про встановлення місця зустрічі ним винесено не було. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, викладений у ній, та просив її задовольнити. Представник боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Частиною п.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Першим питанням, яке підлягає до вирішення судом є питання додержання строків на звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Предметом оскарження є дії державного виконавця по винесенню постанови від 22 вересня 2023 року, якою виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови вказано, що на вимогу державного виконавця бути присутнім при проведенні виконавчих дій 05 листопада 2022 року, 20 травня 2023 року, 03 червня 2023 року, 02 вересня 2023 року, 16 вересня 2023 року стягувач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. /т.1 а.с.8-9,135/ Згідно супровідного листа копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження 23 вересня 2023 року, однак дані про вручення відсутні /т.1 а.с.136/ Також стягувачем оскаржується бездіяльність начальника відділу ВДВС та державного виконавця, які зумовили винесення вказаної постанови. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Згідно з положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1ст.28 цього Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду. У Постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 201/4813/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про поновлення строку на подання такої скарги, не з`ясував, чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України. У зв`язку з цим судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а справа направлена на новий розгляд. Отже, чинним законодавством визначений десятиденний строк з дня на подання скарги на дії виконавця, який починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, спеціальним законом визначений обов`язок виконавця направлення копій постанов учасникам виконавчого провадження саме засобами поштового зв`язку. Матеріали виконавчого провадження не містять даних про вручення скаржнику - стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. А тому слід погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , що термін обчислення строку на оскарження дій державного виконавця не може відраховуватись від дати її винесення. Скаржник вказує, що ознайомився з вказаною постановою 02 жовтня 2023 року, інших даних матеріали справи не містять. Скарга подана до суду через систему «Електронний суд» 07 жовтня 2023 року. А отже враховуючи принцип доступу до правосуддя слід вважати, що скарга подана в межах строку визначеного законом, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК визначають початок відліку строку на оскарження з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про подання скарги з порушенням строків визначених законом. При цьому колегія суддів звертає увагу, що у разі встановлення обставин пропуску скаржником строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції мав залишити таку скаргу без розгляду, і не надавати оцінку його доводам. А одночасне встановлення судом першої інстанції обставин порушення строку на звернення зі скаргою і оцінка доводів скаржника є порушенням норм процесуального права. Тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в цій частині ухвала суду підлягає зміні в мотивувальній частині, шляхом викладення її в редакції цієї постанови, оскільки в резолютивній частині відсутні наслідки щодо висновків строку про строки звернення зі скаргою. Враховуючи, що стягувачем ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, то оцінці підлягають всі обставини, які зумовили таке повернення. По суті спірних правовідносин судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2021 року у справі № 381/3336/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні дитини ОСОБА_6 , шляхом побачень: § двічі на місяць за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про дату, години місце зустрічей (за участі фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців); § в період навчання дитини в шкільному закладі кожну першу та третю суботу місяця з 10 год до 18 год за попереднім погодженням з матір`ю дитини; § двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини із можливістю виїзду дитини на відпочинок і оздоровлення, враховуючи думку та стан здоров`я дитини без присутності матері. Виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду перебував на виконанні Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача - адвоката Ничик А.В. від 29 липня 2022 року /т.1 а.с.40-41/. Постановою головного державного виконавця Фастівського ВДВС Таратутенко Л.О. від 01 серпня 2022 року було відкрито виконавче провадження. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження /т.1 а.с.43-44/ 01 серпня 2022 року державним виконавцем Таратутенко Л.О. була здійснена Вимога сторонам виконавчого провадження 10 серпня 2022 року о 10.00 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для визначення місця, дати, та часу проведення виконавчих дій /т.1 а.с.45/ Згідно з актом державного виконавця Таратутенко Л.О. від 10 серпня 2022 року на вимогу державного виконавця від 01 серпня 2022 року сторони виконавчого з`явились. Встановлена дата та місце проведення виконавчих дій: 16 серпня 2022 року о 10.30 годин за адресою: м. Фастів, вул Суворова,1 приміщення Фастівського ВДВС /т.1 а.с.47/ Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 в заяві від 10 серпня 2022 року звернула увагу на те, що рішенням суду визначено проводити зустрічі батька з дитиною протягом перших трьох місяців за участі фахівця соціальної роботи. А тому просила в обов`язковому порядку залучити фахівця соціальної роботи соціальної служби. /т.1 а.с.48/ 11 серпня 2022 року державним виконавцем Таратутенко Л.О. була здійснена Вимога до Служби у справах дітей та сімї Виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо присутності фахівця соціальної роботи при проведенні виконавчих дій 16 серпня 2022 року о 10.30 годин за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.49/ В заяві від 12 серпня 2022 року стягувач ОСОБА_1 вказував, що під час проведення виконавчих дій 10 серпня 2022 року йому було повідомлено про відсутність у м. Фастові дитячого психолога, тому ним було запропоновано ОСОБА_8 , на підтвердження фаху якої надано копію диплому про повну вищу освіту за спеціальністю «Психологія». /т.1 а.с.1-52/ Начальником ВДВС ОСОБА_9 25 серпня 2022 року надано відповідь на вказану заяву стягувача, в якій наведені норми чинного законодавства щодо залучення саме працівників органів опіки та піклування та вказано на визначення саме працівника соціальної служби у рішенні суду, що виконується /т.1 а.с.53/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 16 серпня 2022 року на вимогу державного виконавця сторони виконавчого провадження з`явились, також був присутнім представник міськвиконкому у справах сім`ї та молоді ОСОБА_10 (згідно копії посвідчення). Встановлено, що дитина ОСОБА_6 категорично проти спілкування з батьком ОСОБА_1 . В акті вказано на певні конфліктні ситуації, що перешкоджали вчиненню виконавчих дій. В акті стягувач зазначив, що рішенням суду передбачена участь фахівця соціальної роботи лише перші три місяці. З моменту ухвалення рішення пройшло значно більше, а тому участь такого фахівця вважає незаконною. Також вказав на те, що безпідставно не була задоволена його вимога про залучення психолога ОСОБА_8 /т.1 а.с.54-55/ 16 серпня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була здійснена Вимога сторонам виконавчого провадження 22 серпня 2022 року о 10.00 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для визначення місця, дати, та часу проведення виконавчих дій /т.1 а.с.56/ Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 в заяві від 17 серпня 2022 року звернула увагу на те, що рішенням суду не визначена участь будь якого психолога і висловила свої заперечення щодо залучення такого фахівця. Також вказала, що при проведенні виконавчих дій була присутня стороння особа ОСОБА_8 , яка є або була дружиною стягувача. А тому висловила свої заперечення щодо залучення такої особи при виконавчих діях . /т.1 а.с.57/ Також 17 серпня 2022 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 просила долучити копію заключення про роботу психолога Києво-Святошинського центру соціально-психологічної реабілітації населення № 43/01-15 від 10 травня 2022 року. /т.1 а.с.58/. З заключення про роботу психолога Києво-Святошинського центру соціально-психологічної реабілітації населення № 43/01-15 від 10 травня 2022 року вбачається, що психологом було проведено 4 зустрічі з мамою ОСОБА_2 , 2 зустрічі з дитиною ОСОБА_6 та 1 зустріч з батьком ОСОБА_1 .. В рекомендаціях вказано батькам: інтереси дитини та її психологічне здоров`я поставити вище своїх амбіцій та будь-яких інших мотивів чи розрахунків; обом батькам, а також іншим родичам докласти всіх зусиль до формування позитивного образу батька/матері; всі сторонам конфлікту пройти навчання у психолога з питань мінімізації психологічної шкоди для дітей у випадку розлучення батьків /т.1 а.с.59-60/. В заяві від 19 серпня 2022 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , вказуючи на здійснення стягувачем під час проведення виконавчих дій морального тиску та фізичної сили до сина, в результаті яких останній отримав тілесні ушкодження, просила залучити фахівців ювенальної поліції при здійснення подальшого виконання рішення суду. В додатку до заяви містились копії медичних документів з діагнозом забій правого передпліччя та витяг з ЄРДР щодо порушення кримінальної справи. /т.1 а.с.64-67/ В заяві від 19 серпня 2022 року, адресованій начальнику Фастівського ВДВС ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_1 вказав, що отримав вимогу державного виконавця від 16 серпня 2022 року та повідомив про неможливість проведення виконавчих дій 22 серпня 2022 року у зв`язку з його зайнятістю, а саме зустріччю з адвокатом щодо участі кримінальній справі. Вказував на незаконне незалучення спеціаліста психолога та нездійснення заміни державного виконавця, про що він просив в попередніх заявах . /т.1 а.с.69/ В заяві від 19 серпня 2022 року, адресованій начальнику Фастівського ВДВС ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_1 просив долучити висновок психолога ОСОБА_8 . У цьому висновку містяться рекомендації для дитини щодо спілкування з батьком без участі матері, виховання в атмосфері поваги до батька та формування позитивного ставлення до нього. Рекомендації матері - консультація психолога, відвідування курсів сумісного батьківства. Рекомендації батьку - звернутись для отримання судового експертного висновку щодо підтвердження синдрому відчуження батька у дитини. Звернення до органів опіки та піклування та суду для відновлення своїх прав /т.1 а.с.70-72/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 22 серпня 2022 року на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 не з`явився. Погоджено проведення виконавчих дій 29 серпня 2022 року. /т.1 а.с.76/ 22 серпня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була здійснена Вимога сторонам виконавчого провадження 29 серпня 2022 року о 10.30 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для проведення виконавчих дій /т.1 а.с.68/ 22 серпня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була здійснена Вимога до Фастівського районного управління поліції ГУНП у Київській області щодо забезпечення участі працівників поліції при виконанні виконавчих дій 29 серпня 2022 року 10.30 годин за адресою: АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.77/ 22 серпня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була здійснена Вимога до Служби у справах дітей та сімї Виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо присутності фахівця соціальної роботи при проведенні виконавчих дій 29 серпня 2022 року о 10.30 годин за адресою: м. Фастів, вул Суворова,1 приміщення Фастівського ВДВС /т.1 а.с.78/ В заяві від 22 серпня 2022 року адресованій начальнику Фастівського ВДВС стягувач ОСОБА_1 вказав, що отримав вимогу державного виконавця від 22 серпня 2023 року та повідомив про неможливість проведення виконавчих дій 29 серпня 2023 року у зв`язку з його зайнятістю у судовому засіданні в кримінальній справі /т.1 а.с.20-21/ В заяві від 29 серпня 2022 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 повідомила про захворювання сина ОСОБА_6 та підтвердження чого надала медичну документацію /т.1 а.с.79-81/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 29 серпня 2022 року від боржника та стягувача надійшли заяви про відкладення виконавчих дій /т.1 а.с.83/ 29 серпня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 08 вересня 2022 року /т.1 а.с.82/ 09 вересня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була здійснена Вимога сторонам виконавчого провадження 13 вересня 2022 року о 14.00 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для визначення місця проведення виконавчих дій /т.1 а.с.84/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 13 вересня 2022 року сторони виконавчого провадження на вимогу не зявились /т.1 а.с.85/ 13 вересня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була здійснена Вимога сторонам виконавчого провадження 16 вересня 2022 року о 13.30 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для визначення дати, часу та місця проведення виконавчих дій /т.1 а.с.86/ В заяві від 16 вересня 2022 року адресованій начальнику Фастівського ВДВС Василенко М.Б. стягувач ОСОБА_1 повідомив про невідкладні службові задачі і неможливість з`явитись за викликом. Вказав, що не вважає за можливе планувати зустрічі його як батька з дитиною через незалучення психолога, який міг би позитивно вплинути на їх порозуміння. /т.1 а.с.87/ В заяві від 16 вересня 2022 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , просила здійснити перевірку стосовно шлюбних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_8 /т.1 а.с.88/ 16 вересня 2022 року державним виконавцем ОСОБА_3 здійснений запит до Фастівського міськрайонного відділу ДРАЦС щодо перевірки шлюбних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_8 /т.1 а.с.89/ Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС в листі від 17 вересня 2022 року підтвердив наявність зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 /т.1 а.с.90/ 20 вересня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до Медичному директору з дитинства щодо наявності у їх закладі дитячого психолога, якого можна залучити до проведення виконавчих дій /т.1 а.с.91/ 26 вересня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження 30 вересня 2022 року о 13.30 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для визначення місця проведення виконавчих дій /т.1 а.с.92/ В заяві від 27 вересня 2022 року, адресованій начальнику Фастівського ВДВС ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_1 повідомив про невідкладні службові задачі і неможливість з`явитись за викликом. Вказав, що не вважає за можливе планувати зустрічі його як батька з дитиною через незалучення психолога, який міг би позитивно вплинути на їх порозуміння. /т.1 а.с.93/ Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в листі від 28 вересня 2022 року повідомила державного виконавця про відсутність в лікарні дитячого психолога, однак вказано про функціонування «Центру денної психолого-медичної допомоги дітям, де працюють дитячи психологи, які можуть надати індивідуальну консультацію дитині. /т.1 а.с.94/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 30 вересня 2022 року на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 не з`явився. Погоджено місце проведення виконавчих дій в м. Фастові, пл.Собборна,1 біля пам`ятнику «Лелеки на реакторі» . /т.1 а.с.95/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 01 жовтня 2022 року на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 з сином. /т.1 а.с.96/ 12 жовтня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження 14 жовтня 2022 року о 13.00 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для визначення місця проведення виконавчих дій /т.1 а.с.98/ В заяві від 13 жовтня 2022 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , вказуючи на воєнний стан і масовані обстріли запропонували варіанти місць зустрічей батька з дитиною, а саме : за місцем проживання дитини АДРЕСА_2 ; кафе « Некст » за адресою: АДРЕСА_3 ; кафе «L+R Coffe» за адресою: АДРЕСА_3 . /т.1 а.с.99/ В заяві від 13 жовтня 2022 року, адресованій начальнику Фастівського ВДВС Василенко М.Б. стягувач ОСОБА_1 повідомив про невідкладні службові задачі і неможливість з`явитись за викликом. Вказав, що не вважає за можливе планувати зустрічі його як батька з дитиною через незалучення психолога, який міг би позитивно вплинути на їх порозуміння. /т.1 а.с.100/ 14 жовтня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження та до Фастівської міської ради 15 жовтня 2022 року з 10 год до 18 год за попереднім погодженням з матір`ю з`явитись сторонам виконавчого провадження та фахівцю соціальної роботи до кафе «Некст» за адресою: АДРЕСА_3 ; для визначення проведення виконавчих дій щодо зустрічей батька з дитиною/т.1 а.с.101/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 15 жовтня 2022 року о10.15 годині на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 з сином. Стягувач ОСОБА_1 не з`явився /т.1 а.с.102/ Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у справі № 381/3336/20 відстрочено на шість місяців виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2021 року по цивільній справі № 2/381/352/21 (381/3336/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною. /т.1 а.с.111-113/ 08 травня 2023 року 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження 15 травня 2023 року об 11.00 годин з`явитись до Фастівського ВДВС за адресою: м. Фастів вул. Суворова, 1, поверх 2, кабінет 6, для визначення дати, часу та місця проведення виконавчих дій /т.1 а.с.117/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 15 травня 2023 року об 11.00 годині на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 з сином. Стягувач ОСОБА_1 не з`явився /т.1 а.с.119/ 15 травня 2023 року 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження 20 травня 2023 року о 10.00 годин з`явитись за адресою: в АДРЕСА_1 біля пам`ятнику «Лелеки на реакторі», для проведення виконавчих дій /т.1 а.с.118/ В заяві від 15 травня 2023 року, адресованій начальнику Фастівського ВДВС ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_1 просив пояснити причину ігнорування його законних вимог про залучення до його зустрічей з сином спеціаліста - психолога, також просив пояснити причини не проведення жодних виконавчих дій протягом липня-серпня 2023 року. /т.1 а.с.19/ В заяві від 18 травня 2023 року адресованій начальнику Фастівського ВДВС ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_1 просив запланувати зустрічі батька (його) з сином на третю суботу травня - 20 травня 2023 року та залучити до зустрічі спеціаліста - психолога, який може позитивно вплинути на порозуміння батька з сином і дати свій висновок щодо причин психологічного характеру. /т.1 а.с.10-12/ В заяві від 18 травня 2023 року адресованій начальнику Фастівського ВДВС ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_1 вказував, що під час проведення виконавчих дій 10 серпня 2022 року йому було повідомлено про відсутність у м. Фастові дитячого психолога, тому ним було запропоновано ОСОБА_8 . Також просив надати відповіді на попередні звернення і замінити державного виконавця /т.1 а.с.24-25/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 20 травня 2023 року о 10.00 годині на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 з сином. Стягувач ОСОБА_1 не з`явився /т.1 а.с.120/ 25 травня 2023 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження 03 червня 2023 року о 10.00 годин з`явитись за адресою: в АДРЕСА_1 біля пам`ятнику «Лелеки на реакторі», для проведення виконавчих дій /т.1 а.с.121/ В заяві від 31 травня 2023 року адресованій начальнику Фастівського ВДВС ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_1 просив негайно залучити до зустрічі спеціаліста - психолога, який може позитивно вплинути на порозуміння батька з сином і дати свій висновок щодо причин психологічного характеру. /т.1 а.с.13-15,123/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 03 червня 2023 року о 10.00 годині на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 з сином. Стягувач ОСОБА_1 не з`явився /т.1 а.с.127/ 24 серпня 2023 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження 02 вересня 2023 року о 10.00 годин з`явитись за адресою: в АДРЕСА_1 біля пам`ятнику «Лелеки на реакторі», для проведення виконавчих дій /т.1 а.с.121/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 02 вересня 2023 року о 10.00 годині на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 з сином. Стягувач ОСОБА_1 не з`явився /т.1 а.с.127/ 02 вересня 2023 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до сторін виконавчого провадження 16 вересня 2023 року о 10.00 годин з`явитись за адресою: в м. Фастові, пл.Соборна,1 біля пам`ятнику «Лелеки на реакторі», для проведення виконавчих дій /т.1 а.с.133/ Згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 16 вересня 2023 року о 10.00 годині на вимогу державного виконавця з`явились боржник ОСОБА_2 з сином. Стягувач ОСОБА_1 не з`явився. Акт складений за участю двох понятих /т.1 а.с.134/ За даними поштового відділення вся направлена Фастівським ВДВС кореспонденція на ім`я стягувача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /т.1 а.с.103-107,115,116,122,124-126,129,132/ Однак, в усіх зверненнях ОСОБА_1 вказана саме адреса: АДРЕСА_4 . Постановою головного державного виконавця Фастівського ВДВС від 22 вересня 2023 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови вказано, що на вимогу державного виконавця бути присутнім при проведенні виконавчих дій 05 листопада 2022 року, 20 травня 2023 року, 03 червня 2023 року, 02 вересня 2023 року, 16 вересня 2023 року стягувач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. /т.1 а.с.8-9,135/ Згідно супровідного листа копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження 23 вересня 2023 року, однак дані про вручення відсутні /т.1 а.с.136/ По суті доводів скарги апеляційний суд керується наступними нормами чинного законодавства. Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону. Пунктами 5-10 Розділу IX. «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) визначено наступне:

5. Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

6. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

7. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

8. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

9. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

10. У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1 , в обґрунтування скарги посилається на те, що в процесі примусового виконання судового рішення державний виконавець Костецький М.М. в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень не визначив місце зустрічі батька з дитиною, не долучив до виконавчого провадження дитячого психолога, а також 22 вересня 2023 року виніс незаконну постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Водночас, з матеріалів виконавчого провадження, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що державним виконавцем при виконанні рішення суду про встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні дитини ОСОБА_6 шляхом побачень вчинено ряд виконавчих дій, про що свідчать надані суду копії вимог державного виконавця, постанова про відкладення виконавчих дій від 29 серпня 2022 року, запити виконавця, зокрема та ак державного виконавця про проведені і непроведені виконавчі дії у період з 10 серпня 2022 року по 16 вересня 2023 року. Вирішуючи першу вимогу стягувача - визнати невиконання ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення суду вимог пункту 5, розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень протиправним, суд має виходити з наступного. Дійсно в абзаці третьому п.5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною шляхом винесення постанови. Однак в першому та четвертому абзаці ч.5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень йде посилання на вимогу державного виконавця. Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. У п. 9 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Слід звернути увагу, що державним виконавцем вчинялись вимоги сторонам виконавчого провадження з`явитись до відділу з метою визначення часу та місця проведення зустрічей стягувача з дитиною, сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця, а тому визначення такого часу місця без врахування позиції сторін виконавчого провадження не суперечить вимогам Інструкції. А саме по собі оформлення процесуальних документів, з урахуванням наведених положень, без наявності негативних наслідків, не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця. Щодо вимоги стягувача про залучення психолога до виконавчого провадження, то перш за все слід звернути увагу на те, що в рішенні суду, яке перебувало на виконання було визначена участь фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців. Положеннями п.6 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень також визначена можливість залучення органу опіки та піклування. У пункті 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , на який посилається скаржник, визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. Державним виконавцем ОСОБА_11 11 серпня 2022 року була здійснена Вимога до Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо присутності фахівця соціальної роботи при проведенні виконавчих дій 16 серпня 2022 року. З акту державного виконавця Костецького М.М. від 16 серпня 2022 року вбачається, що при проведенні виконавчих дій був присутнім представник міськвиконкому у справах сім`ї та молоді ОСОБА_10 (згідно копії посвідчення). Також 22 серпня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була здійснена Вимога до Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо присутності фахівця соціальної роботи при проведенні виконавчих дій 29 серпня 2022 року. Однак, згідно з актом державного виконавця Костецького М.М. від 29 серпня 2022 року від боржника та стягувача надійшли заяви про відкладення виконавчих дій, з зв`язку з чим 29 серпня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. була винесена постанова про відкладення виконавчих дій . 20 вересня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит до Медичного директору з дитинства щодо наявності у їх закладі дитячого психолога, якого можна залучити до проведення виконавчих дій. Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в лист від 28 вересня 2022 року повідомила державного виконавця про відсутність в лікарні дитячого психолога. 14 жовтня 2022 року державним виконавцем Костецьким М.М. здійснений запит Фастівської міської ради щодо забезпечення 15 жовтня 2022 року участі фахівця соціальної роботи за визначеною для проведення виконавчих дій адресою. Однак у визначений час виконавчі дії не були проведені з підстав неявки стягувача. Слід звернути увагу, що в ході виконавчого провадження стягувачем була висловлена вимога про залучення конкретно визначеного ним психолога - ОСОБА_8 , яка як встановлено в ході виконавчого провадження перебуває з ним у шлюбі. Але боржник категорично заперечувала щодо участі такого спеціаліста. Сторонами виконавчого провадження були надані висновки психологів, при цьому стягувачем наданий висновок, складений ОСОБА_8 , які містять кардинально протилежні рекомендації. Однак, слід звернути увагу, що у висновку Києво-Святошинського центру соціально-психологічної реабілітації населення № 43/01-15 від 10 травня 2022 року рекомендовано батькам: інтереси дитини та її психологічне здоров`я поставити вище своїх амбіцій та будь-яких інших мотивів чи розрахунків; обом батькам, а також іншим родичам докласти всіх зусиль до формування позитивного образу батька/матері; всі сторонам конфлікту пройти навчання у психолога з питань мінімізації психологічної шкоди для дітей у випадку розлучення батьків. Вказані висновки вбачаються обґрунтованими, оскільки виконавче провадження стосується прав дитини і дії учасників виконавчого провадження, зокрема, мають бути направлені на забезпечення якнайкращих інтересів саме дитини. Отже державним виконавцем були вчинені дії щодо залучення до участі у виконавчих діях органу опіки та піклування, участь якого передбачена спеціальними положеннями Інструкції та рішенням суду стосовно якого йшло виконавче провадження. А тому підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця не вбачається. Після закінчення визначеного ухвалою суду строку на відстрочення виконання рішення суду, державним виконавцем неодноразово були здійснені вимоги до сторін виконавчого провадження щодо проведення виконавчих дій, однак згідно з актами від 15 травня 2023 року, 20 травня 2023 року, 03 червня 2023 року, 02 вересня 2023 року, 16 вересня 2023 року стягувач не з`явився. Дійсно, всі направлені державним виконавцем вимоги були повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній», проте в усіх заявах стягувачем ОСОБА_1 іншої адреси не зазначалось. При цьому слід звернути увагу, що стягувач ОСОБА_1 протягом цього часу, в саме в травні 2023 року звертався із заявами і, зокрема, в заяві від 18 травня 2023 року просив запланувати зустріч 20 травня 2023 року. Вказана вимога була врахована державним виконавцем, проте у визначений державним виконавцем час та місце стягувач не з`явився. В цій справі скаржником є стягувач у виконавчому провадженні і саме він має бути зацікавленим у ході і ефективності виконавчого провадження, проте саме його дії зумовили неможливість виконання рішення суду. Таким чином, державним виконавцем були вчинені дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. А тому підстав для задоволення вимог про скасування постанови державного виконавця від 22 вересня 2023 року не вбачається. До того ж в прядку ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню. Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов`язання начальника Фастівського ВДВС ОСОБА_12 належним чином відреагувати на неправомірні дії ОСОБА_3 в процесі примусового виконання рішення суду суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 в травні 2023 року дійсно звертався до начальника Фастівського відділу ДВС Василенко М.Б. з заявами про проведення виконавчих дій в зазначеному виконавчому провадження та висловлював свою позицію щодо неправомірних на його думку дій, бездіяльність державного виконавця. Матеріали справи містять відповідь на звернення ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_4 від 25 серпня 2022 року на заяву стягувача від 12 серпня 2022 року. Інші скарги ОСОБА_1 до начальника відділу не подавав, а на подані ним заяви начальником відділу надані листи відповіді в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на заяву стягувача від 12 серпня 2022 року була надана відповідь від 25 серпня 2022 року за підписом начальника відділу Василенко М.Б. Разом з тим, всі звернення стягувача були адресовані начальнику відділу, проте їх зміст свідчить про те, що вони стосувались виконавчих дій, зокрема про причини неявки для проведення виконавчих дій, про залучення спеціаліста та інше, а не містили скарги на дії державного виконавця. Такі звернення були передані для вирішення державному виконавцю, в провадженні якого перебувало виконавче провадження, про що свідчать відповідні резолюції, для вчинення відповідних дій, що відповідає положенням чинного законодавства, оскільки саме державним виконавцем, а не начальником вчиняються відповідні дії. При цьому при зверненні до суду скаржником не конкретизовано, які саме його звернення залишились без реагування начальника відділу державної виконавчої служби. А тому підстав для зобов`язання начальника Фастівського ВДВС Василенко М.В. належним чином відреагувати на неправомірні дії державного виконавця не вбачається. В порядку визначеному ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення. Підстави для скасування чи зміни судового рішення є ідентичними і, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 частково, так як суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, проте вказане не призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вказане дає апеляційному суду підстави для зміни ухвали суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: Т.О. Невідома Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 30 квітня 2024 року.