Постанова Харківський апеляційний суд № 635/7578/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «30» квітня 2024 року м. Харків справа № 635/7578/19 провадження № 22ц/818/1040/24 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. за участю секретаря Волобуєва О.О. учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник заінтересованої особи Ларко К. А., Управління поліції охорони в Харківській області, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року в складі судді Савченка Д.М. в с т а н о в и в: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62924698 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів. Скарга мотивована тим, що 09 вересня 2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Східного регіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 62924698 з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 2 000,00 грн на утримання дочки ОСОБА_3 на період навчання з 08 жовтня 2019 року і до закінчення навчання в університеті, але не більше як до досягнення 23 років. Вказав, що 20 жовтня 2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Східного регіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62924698 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання за місцем його роботи - до Управління поліції охорони в Харківській області. З вказаного періоду з його заробітної плати щомісячно відраховувались кошти за рішенням суду. Разом з тим, 24 травня 2023 року у мобільному застосунку «Дія» він випадково дізнався про постанови Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 травня 2023 року, якими встановлено йому тимчасові обмеження: у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також накладено арешт на його кошти та накладено на нього штраф у розмірі 8 527,27 грн. Копії вказаних постанов він не отримував. Зазначив, що вказані постанови винесені необґрунтовано, оскільки він продовжує працювати в Управлінні поліції охорони в Харківській області, яким прийнято до виконання виконавчий документ, про зупинення відрахування аліментів із його заробітної плати йому нічого не відомо. Факт невиконання рішення суду без поважних причин відсутній. Просив поновити строк та прийняти скаргу, визнати дії заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. у виконавчому провадженні № 62924698 щодо винесення постанов від 01 травня 2023 року «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», «Про арешт коштів боржника», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання», «Про накладення штрафу на боржника у розмірі 8 527,27 грн», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» - неправомірними та скасувати ці постанови. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними постанови заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка Віталія Леонідовича від 01 травня 2023 року по виконавчому провадженню № 62924698, відкритому на підставі виконавчого листа № 635/7578/19 від 14 серпня 2020 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 : про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про накладення на боржника штрафу у розмірі 8 527,25 грн на користь держави; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; зобов`язано посадову особу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у провадженні якої перебуває виконавче провадження № 62924698 скасувати обмеження, застосовані до боржника ОСОБА_1 на підставі постанов від 01 травня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про накладення на боржника штрафу у розмірі 8 527,25 грн на користь держави; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 805,20 грн, а також в розмірі 1 073,60 грн, а загалом 1 878,80 грн. Не погоджуючись з ухвалою суду Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , вирішити питання щодо судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, боржником не надано доказів того, що він дійсно ознайомився з оскаржуваними постановами від 01 травня 2023 року лише 24 травня 2023 року у додатку «Дія», в якому вони відображаються вже наступного дня після прийняття. Отже, строк на оскарження пропущений. Норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають, що підставою для застосування обмежень прав боржника зі сплати аліментів є саме винна поведінка. Оскільки станом на 01 травня 2023 року у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує 21 місяць, то у виконавця були всі законні підстави для вжиття заходів примусового характеру та прийняття оскаржуваних постанов. ОСОБА_1 отримував від роботодавця звіти про нарахування йому заробітної плати, отже знав, що відрахування аліментів з заробітної плати не здійснюється, не забезпечив виконання рішення суду. 28 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказав, що Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не спростував його доводи щодо ознайомлення з оскаржуваними постановами саме 24 травня 2024 року, не надав доказів направлення йому копій постанов поштою та їх отримання. Він звернувся до застосунку «Дія» тільки після початку відрахування із заробітної плати та арешту банківських рахунків, оскільки був упевнений, що роботодавець здійснює відрахування аліментів з його заробітної плати. Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції намагається перекласти на нього обов`язок роботодавця повідомляти працівника про нарахування заробітної плати. Встановлено, що припинення відрахування аліментів відбулось через технічну помилку, отже його вини у невиконанні рішення суду немає. Орган виконавчої служби обізнаний про його місце роботи, однак не вживав будь-яких заходів для з`ясування причин припинення виплат. В суді апеляційної інстанції представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Акцентував увагу на тому, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства. В свою чергу представник ОСОБА_1 пояснив, що вини ОСОБА_1 в неперерахуванні Управлінням поліції охорони в Харківській області своєчасно аліментів в спірний період за виконавчим листом, який знаходиться в Управлінні поліції охорони в Харківській області немає, оскільки заробітна плата виплачувалась частинами, тому прослідкувати за відрахуванням було фактично неможливо. ОСОБА_1 був впевнений в тому, що відрахування здійснюється належним чином. До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 21 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представника Управління поліції охорони в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі заінтересованої особи. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що припинення відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 відбулось через технічну помилку, що підтверджується його роботодавцем, отже його вини у невиконанні рішення суду про стягнення аліментів немає, тому відсутні підстави для застосування до нього обмежень у правах та накладення штрафу. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 2 000,00 грн щомісячно на період її навчання з 08 жовтня 2019 року і до закінчення навчання в університеті, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На виконання вищевказаного рішення суду 14 серпня 2020 року видано виконавчий лист. 09 вересня 2020 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного регіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 62924698 з примусового виконання виконавчого листа від 14 серпня 2020 року, виданого на підставі вказаного судового рішення (а. с. 163 том 1). 20 жовтня 2020 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Східного регіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62924698 прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання за місцем роботи ОСОБА_1 - до Управління поліції охорони в Харківській області. Зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50% від доходу боржника до погашення заборгованості, яка складає 29 483,88 грн, після погашення заборгованості проводити стягнення у розмірі 2 000,00 грн до закінчення навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ, але не більше ніж до досягнення Щербак Нікою 23 років. Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісячно надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а. с. 164 том 1). 01 травня 2023 року заступником начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головком В.Л. у виконавчому провадженні № 62924698 про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 прийнято постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про накладення на боржника штрафу у розмірі 8 527,25 грн на користь держави; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 157-162 том 1). Постанови мотивовані тим, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів в сумі 42 636,23 грн, сукупний розмір якої перевищує суму виплат за чотири місяці та за рік. З розрахунку заборгованості від 01 травня 2023 року № 62924698 вбачається, що станом на 01 травня 2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 42 120,11 грн. 20% від цієї суми становить 8 527,25 грн (а. с. 216-218 том 1). З розрахунку заборгованості від 12 вересня 2023 року № 62924698 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 10 699,21 грн. Сплачено у листопаді 2020 року 3 727,20 грн, у червні 2021 року 5 066,21 грн, у липні 2021 року 3 627,41 грн, у серпні 2021 року 3 220,06 грн, у вересні 2021 року 7 272,10 грн, у жовтні 2021 року 3 701,11 грн, у листопаді 2021 року 4 457,61 грн, у грудні 2021 року 4 232,93 грн, у лютому 2022 року 3 855,64 грн, після чого відрахування припинені, а з травня 2023 року знов відновлені (а. с. 227-229 том 1). З листа Управління поліції охорони в Харківській області від 11 жовтня 2023 року № 1809/48/40/5-2023 вбачається, що аліменти із заробітної плати ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 62924698 не утримувалися з лютого 2022 року по квітень 2023 року у зв`язку з тим, що відбулася технічна помилка, та документ на утримання було закрито в програмі. Також на адресу виконавчої служби направлено звіти про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 з листопада 2020 року по 30 вересня 2023 року (а. с. 230-232 том 1). З довідки Національного університету внутрішніх справ від 25 вересня 2023 року № 2/276с вбачається, що ОСОБА_3 з 09 червня 2022 року відрахована у зв`язку із закінченням навчання та присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр», та наказом від 01 жовтня 2022 року зарахована до складу студентів заочної форми навчання з оплатою вартості навчання на договірних засадах за спеціальністю «Психологія», де вона і навчається на 2 курсі, передбачуваний термін закінчення навчання та присвоєння ступеня вищої освіти «магістр» - квітень 2024 року (а. с. 233 том 1). Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Hornby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 69 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»передбачений порядок арешту та вилучення майна (коштів) боржника. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом. Частиною дев`ятою статті 71 Закону № 1404-VIII встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання. При цьому, вказані у цій статті обмеження будуть вважатись такими, що застосовані із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у разі, коли таке рішення буде вмотивоване державним виконавцем у відповідних постановах належним чином. Застосування заходів, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону № 1404-VIII, слугує належному захисту прав дітей та сприяє встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 2-5795/09, від 01 серпня 2022 року у справі № 344/17406/20. Згідно пункту 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII. Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження. Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Пунктом 4 розділу XVI Інструкції передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 62924698 про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання. Виконавче провадження відкрито 09 вересня 2020 року. 20 жовтня 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання за місцем роботи ОСОБА_1 - до Управління поліції охорони в Харківській області. Станом на 01 травня 2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, на підставі якої державним виконавцем прийнято оскаржувані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про накладення на боржника штрафу у розмірі 8 527,25 грн на користь держави; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Водночас, як встановлено судом, вказана заборгованість утворилась у зв`язку з тим, що роботодавцем ОСОБА_1 відрахування аліментів з його заробітної плати здійснювались нерегулярно, а у період з лютого 2022 року по травень 2023 року взагалі не здійснювались через технічну помилку. Державний виконавець, маючи відомості щодо наявності заборгованості та щодо місця роботи боржника, до якого направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, не звертався до роботодавця ОСОБА_1 з метою з`ясування причин відсутності відрахувань та не вжив будь-яких заходів у зв`язку з не надсиланням роботодавцем йому звітів про відрахування із заробітної плати, які Управління поліції охорони мало надсилати щомісячно, проте направило лише у жовтні 2023 року за весь період з листопада 2020 року по 30 вересня 2023 року. Також не надано доказів повідомлення боржника про розмір заборгованості, яку виконавець мав обчислювати щомісячно. До того ж, у розрахунку заборгованості від 01 травня 2023 року вказана сума заборгованості в розмірі 42 120,11 грн, тоді як в оскаржуваних постановах зазначено, що розмір заборгованості 42 636,23 грн. У постанові про накладення штрафу розмір заборгованості взагалі не вказаний. У розрахунку заборгованості від 01 травня 2023 року не вказані всі платежі, здійснені на погашення заборгованості, та він має значні відмінності з розрахунком від 12 вересня 2023 року. На підставі наведеного, з урахуванням обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваних постанов та наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . Посилання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в апеляційній скарзі на те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають встановлення вини боржника зі сплати аліментів для застосування обмежень його прав, що наявність заборгованості зі сплати аліментів була підставою для вжиття заходів примусового характеру та прийняття оскаржуваних постанов, що ОСОБА_1 отримував від роботодавця звіти про нарахування йому заробітної плати, отже знав, що відрахування аліментів з заробітної плати не здійснюється судова колегія відхиляє, оскільки, як вже зазначалось, державним виконавцем не вжито заходів щодо з`ясування причин невиконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату та обов`язку з надсилання звітів про здійснені відрахування. Ним складено не повний розрахунок заборгованості. В свою чергу, ОСОБА_1 не зобов`язаний отримувати розрахункові листки та контролювати належне виконання його роботодавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Прийняття оскаржуваних постанов було передчасним та не відповідає вимогам розумності і справедливості. Доводи Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо того, що боржником не надано доказів того, що він дійсно ознайомився з оскаржуваними постановами від 01 травня 2023 року лише 24 травня 2023 року у додатку «Дія», та пропущено строк на подання скарги, є безпідставними, оскільки апелянтом не надано будь-яких доказів на спростування цього, зокрема, доказів направлення боржнику копій оскаржуваних постанов засобами поштового зв`язку та їх отримання раніше 24 травня 2023 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає, підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи у суду апеляційної інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді Ю.М. Мальований В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.