Постанова 4803 № 206/3443/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5710/24 Справа № 206/3443/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юбіджі Груп на додаткове рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юбіджі Груп про захист прав споживачів та стягнення коштів, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ромаська Є.В. звернувся до суду із позовом до ТОВ Юбіджі Груп про захист прав споживачів та стягнення коштів. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір підряду №12 від 18 травня 2022 року, укладений між ТОВ Юбіджі Груп та ОСОБА_1 про реконструкцію з добудовою житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ТОВ Юбіджі Груп на користь ОСОБА_1 суму невиконаних будівельних робіт в розмірі 174 302 грн. 80 коп., витрати по залученню експерта та проведення експертизи в розмірі 18 700 грн. Стягнуто з ТОВ Юбіджі Груп на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 11 грудня 2023 року до суду першої інстанції із заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ромасько Є.В. про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з ТОВ Юбіджі Груп витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. (т.2 а.с.47-56). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року залишено без змін (а.с.34-45). Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року стягнуто з ТОВ Юбіджі Груп на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. (т. 2 а.с. 62-64). В апеляційній скарзі ТОВ Юбіджі Груп просять додаткове рішення суду від 19 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ромасько Є.В. про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ромасько Є.В. просить апеляційну скаргу ТОВ Юбіджі Груп залишити без задоволення, додаткове рішення від 19 березня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 20000 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У положеннях ч.5 та ч.6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У судовому засіданні 06 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ромасько Є.В. під час виступу у судових дебатах було повідомлено про розмір витрат на правову допомогу та заявлено, що докази на їх підтвердження будуть надані додатково (т.1 а.с.229). Із заявою про стягнення витрат на правову допомогу адвокат Ромасько Є.В. звернувся до суду першої інстанції 11 грудня 2023 року, тобто в межах пяти днів після ухвалення рішення суду, що передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України. Правова допомога позивачеві ОСОБА_1 у суді першої інстанції надавалася адвокатом Ромасько Є.В. відповідно до договору №ПД-19 про надання правових (юридичних) послуг від 19 червня 2023 року ( т.2 а.с.50-52). Відповідно до п.1.1. завдання №1 від 19 червня 2023 року до договору №ПД-19 від 19 червня 2023 року адвокатом надано наступні послуги: судове врегулювання спору між клієнтом та ТОВ Юбіджі Груп щодо розірвання договору № 12 від 18 травня 2022 року та стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Відповідно до п.2.1. завдання №1 від 19 червня 2023 року до договору №ПД-19 від 19 червня 2023 року загальна вартість послуг, вказаних в п.1.1 завдання №1 є фіксованою та складає 20000 грн. (а.с.53). Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 1/ПД-19 від 25 липня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №ПД-19 від 19 червня 2023 року надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді судового врегулювання спору ОСОБА_1 та ТОВ Юбіджі Груп щодо розірвання договору підряду № 12 від 18 травня 2022 року та стягнення заборгованості та штрафних санкцій; підготовки та складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, за що позивачем були сплачено адвокату 20 000 грн.(а.с.54). У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, в розмірі 20000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір з 20000 грн. до 5000 грн. За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року змінити в частині визначення розміру стягнутих з ТОВ Юбіджі Груп на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 20000 грн. до 5000 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юбіджі Груп задовольнити частково. Додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юбіджі Груп про захист прав споживачів та стягнення коштів - змінити в частині розміру стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю Юбіджі Груп на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 20 000 грн. до - 5 000 грн. В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 01 травня 2024 року. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Н.М.Деркач О.В.Свистунова