Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/4987/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3713/24 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Усик А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, -за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, -за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 01.09.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому позивач просив позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини на користь ОСОБА_3 . 06.10.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, в якому позовними вимогами зазначені: - припинити опіку, встановлену над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікунами якого призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти її малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року узадоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері задоволена. Припинена опіка, встановлена над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народженням, опікунами якого призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повернуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допущено негайне виконання цього рішення. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 14.02.2024 року від ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог по первісно поданому позову. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалене всупереч інтересам дитини, малолітнього ОСОБА_5 . Дитина з березня 2021 року по березень 2022 року знаходилась у комунальному закладі Балаклійський центр підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області, де її залишила мати. Рішенням Балаклійської міської ради від 16.06.2021 року затверджений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом першої інстанції не було враховано, що відповідач ОСОБА_2 систематично тривалий час не виконувала своїх батьківських обов`язків, не вжила заходів для забезпечення безпеки дитини з початку бойових дій, не має власного житла та в наступний час вагітна вже другою дитиною. Малолітній ОСОБА_6 останній раз бачився з відповідачкою 01.07.2021 року у віці 6 місяців. 13.03.2024 року відВиконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог по первісно поданому позову. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що, наказом Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації від 14.03.2022 року малолітній ОСОБА_6 був тимчасово влаштований у родину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Рішенням Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 17 від 15.02.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були призначені опікунами над малолітнім ОСОБА_1 , що має статус дитини позбавленої батьківського піклування на підставі рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 15 від 15.02.2023 року. Відомо, що мати дитини, ОСОБА_7 , яка залишила дитину у комунальному закладі, у квітні 2022 року виїхала до Республіки Німеччина. Тривале нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обов`язками щодо дитини, є наслідком її свідомої поведінки та підставою для позбавлення батьківських прав. На думку апелянта, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є можливістю для дитини отримати батьківську любов зі сторони опікунів, яких він вважає своїми батьками і має з ними дуже тісний психологічний зв`язок. Припинення опіки та повернення дитини матері може негативно вплинути на його психологічний стан, так як малолітній ОСОБА_8 у дужу ранньому віці залишився без материнського піклування. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник ОСОБА_3 адвокат Кім Г.В. доводи апеляційної скарги підтримала. Представник Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стеценко Л.О. доводи апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_2 та її представник Маркова Ю.В. проти апеляційних скарг заперечували. При цьому ОСОБА_2 завірила суд, що вона любить свого сина, подолала певні труднощі, бажає та може його виховувати. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 , актовий запис №41, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Холодногірським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.01.2021 року. Матір`ю записана ОСОБА_2 , батьком - ОСОБА_10 . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 19.01.2021 року №00029253094, відомості про батька ОСОБА_1 записані у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Як вбачається з листа директора Харківського обласного соціального центру матері та дитини від 02.06.2021 року №01-19/69, ОСОБА_7 приїхала до закладу вагітною жінкою 10.11.2020 року. В бесідах з ОСОБА_11 було з`ясовано, що дівчина має намір залишити дитину після народження в пологовому будинку, оскільки не має досвіду догляду за дитиною та не готова мати дитину взагалі. Проте після народження дитини, остання повернулася до закладу разом з дитиною. ОСОБА_11 не мала чіткого уявлення про своє життя після закінчення перебування у закладі. Ресурс матері по догляду за дитиною низький, вона не мала знань та досвіду про потреби дитини різного віку. Їй було складно самостійно обслуговувати себе і дитину, вона часто зривалася на крик в бік дитини, бо не розуміла чому він плаче. За 3.5 місяці перебування в центрі на неї складено 6 доповідних та оголошено попередження від 07.12.2020 №13 у зв`язку із недотриманням умов Договору та порушенням Правил внутрішнього розпорядку. Пізніше ОСОБА_11 виявила бажання залишити Харківський ОСЦМД для влаштування до комунального закладу Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області та згодом розпочати самостійне життя. Психологом Харківського обласного соціального центру матері та дитини Гаєвською Л.В. була складена характеристика відносно ОСОБА_2 за період з 10.11.2020 року по 04.03.2021 року, відповідно до якої за результатами проведеної роботи та систематично організованого спостереження встановлено, що ОСОБА_2 має дистимічно - циклотивний тип акцентуації характеру, періодичні зміни настрою та рішень, підвищений рівень агресивності та тривожності. ОСОБА_11 характеризується відсутністю цікавості до життя, млявістю, повільністю, зниженістю вольових зусиль. Розвиток самооцінки та комунікаційних здібностей на середньому рівні. Рівень прийняття дитини на низькому рівні. ОСОБА_11 має низький рівень усвідомленого материнства, сконцентрована на задоволенні особистих потреб. Систематично спостерігалася дратівливість в процесі догляду за дитиною. 11.03.2021 року ОСОБА_2 разом з сином - ОСОБА_1 прийняті до Комунального закладу Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області за направленням служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, у зв`язку з тим, що дитина перебуває у складних життєвих обставинах. Згідно листа директора Балаклійського центру соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області від 26.01.2022 року №32/01-07, ОСОБА_2 залишила дитину у віці 2 місяців і не скористалась можливістю бути поруч з сином, виховувати та доглядати за ним. За весь час перебування дитини у закладі, ОСОБА_2 відвідала сина лише три рази, останній візит - 01.07.2021 року. Під час зустрічей ОСОБА_2 не виявляла бажання взяти дитину на руки, обійняти, побавитися з сином і не розуміла як себе з ним поводити. Практичним психологом комунального закладу Балаклійської міської ради Харківської області було зауважено, що у дитини спостерігається порушення емоційного стану, яке спричинено відсутністю прихильності до матері. Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 17.03.2021 року №57 ОСОБА_2 надано повну цивільну дієздатність. Як вбачається з протоколу №1 засідання міждисциплінарної команди від 01.06.2021 року, був встановлений порядок денний щодо продовження терміну перебування ОСОБА_1 у комунальному закладі Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області, який завершується 10.06.2021 року. За результатами засідання вирішено рекомендувати службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області продовжити термін перебування ОСОБА_1 до 10 грудня 2021 року. 09.06.2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Балаклійської міської ради Харківської області розглянуто питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина - ОСОБА_1 . На засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на даний час умов для проживання і виховання дитини не створила, але іноді відвідує дитину у КЗ Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області. Проти позбавлення її батьківських прав заперечувала. Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 16.06.2021 року №148, вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина - ОСОБА_1 . Доручено службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та подати до Балаклійського районного суду Харківської області позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Згідно висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав від 16.06.2021 року №148, ОСОБА_2 було проінформовано, що максимальний термін перебування дитини у комунальному закладі Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області становить 3 місяці, а у разі не створення належних умов проживання для сина, буде порушено питання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вивчивши матеріали справи, комісія з питань захисту прав дитини Балаклійської міської ради Харківської області прийшла до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо сина, не займається його вихованням, утриманням, не надає дитині материнського, сімейного тепла, піклування, турботи, не створила належних жилово-побутових умов для проживання та розвитку дитини, державну соціальну допомогу при народженні дитини не переоформила, у зв`язку з чим позбавлення її батьківських прав відповідає інтересам дитини та надасть юридичну можливість реалізувати право дитини на сімейне виховання. 23.06.2021 року служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Згідно протоколу №3 засідання міждисциплінарної команди від 08.12.2021 року, був встановлений порядок денний щодо продовження терміну перебування ОСОБА_1 у комунальному закладі Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області, який завершується 10.12.2021 року. За результатами засідання вирішено рекомендувати службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області продовжити термін перебування ОСОБА_1 до розгляду справи у суді по суті. На підставі Розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)», підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Згідно відповіді керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року, цивільна справа №610/1840/21 в паперовому вигляді до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року, позовну заяву служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, справа №610/1840/21, залишено без розгляду за заявою позивача. Як вбачається з відповіді начальника Балаклійської міської військової адміністрації №04-08/430 від 01.11.2023 року на запит адвоката Владислава Олійника щодо надання довідки про перебування м. Балаклії в тимчасовій окупації та зоні бойових дій, згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з 24.02.2022 року по 02.03.2022 року перебувало на території активних бойових дій, з 02.03.2022 року по 11.09.2022 року перебувало в окупації та з 11.09.2022 року перебуває на території можливих бойових дій. Згідно листа голови Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №388/2-13 від 12.03.2022 року, з м. Балаклія на територію Новоолександрівської сільської ради були евакуйовані 10 дітей з Комунального закладу «Балаклійський центр підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області». Діти евакуйовані без супроводу працівників комунального закладу та тимчасово влаштовані в родину мешканця с. Новоолександрівка. Враховуючи умови воєнного стану, діти будуть переміщені в більш безпечні райони, а саме до Івано-Франківської області. Наказом начальника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №04-ТВ від 12.03.2022 року про тимчасове влаштування дітей, діти, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово влаштовані до родини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 14.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.11.2014 року, актовий запис №1839. ОСОБА_3 рекомендовано до включення до Єдиного банку даних потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків та батьків-вихователів як потенційного опікуна, що підтверджується рекомендацією від 30.01.2023 року. Також подружжя ОСОБА_13 пройшли курс підготовки з питань виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у період з 21 по 28 червня 2022 року та отримали рекомендації щодо можливості стати кандидатами в усиновлювачі, що підтверджується довідкою №118/2022 від 04.07.2022 року, виданої тренінговим центром Дніпровського обласного центру соціальних служб. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 12.03.2022 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зроблений ремонт, будинок у хорошому стані, є всі умови для розміщення та проживання дітей. За цією адресою проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сім`я дружня, доброзичлива. Актом про факт передачі дитини від 18.03.2022 року підтверджено, що ОСОБА_1 був переданий службою у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі начальника - Візір О.О. - ОСОБА_3 . Згідно розпорядження сільського голови Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №73-р від 15.03.2022 року, у зв`язку з тим, що у малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_15 погіршився стан здоров`я, їх перевезення до Івано-Франківської області відміняється і переноситься на інший час, до їх одужання. Як вбачається з довідки, виданої лікарем-педіатром клініки медичної допомоги дітям та дорослим ПП «Баро» від 13.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спостерігається у клініці з 17.03.2022 року. Догляд за дитиною здійснювала ОСОБА_3 , яка завжди своєчасно зверталася щодо захворювань дитини, виконуючи всі призначення лікарів. 19.12.2022 року начальником служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в присутності фахівця з соціальної роботи Новоолександрівської сільської ради - ОСОБА_16 , був складений акт про виявлення дитини, яка залишилася без батьківського піклування, переміщеної з території, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або батьки якої перебувають на територіях, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)/тимчасово окупованій території, відповідно до якого 18.03.2022 року була виявлена дитина - ОСОБА_1 , який залишився без батьківського піклування. Згідно відповіді Бригадирівського старостинського округу №02-22-3/82 від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на території старостинського округу не зареєстрований. З близьких родичів має матір - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку, частина якого належить їй на праві власності. Також начальником служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області були направлені запити ВІД 19.10.2022 року та 04.01.2023 року щодо можливого місця проживання матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . На запит № 65/11-6 від 19.10.2022 року надійшла відповідь від ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області №43.9-11762 від 26.12.2022 року, відповідно до якої інформації про місце знаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території обслуговування відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано не було, встановити місце проживання останньої не виявилося можливим. Згідно відповіді служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області №32/01-16 від 18.01.2023 року, фактичне місце перебування ОСОБА_2 невідоме. Вона не зверталася до служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області з будь-якими заявами, не телефонувала, життям, здоров`ям, розвитком та долею дитини не цікавилась. Службою у справах Балаклійської міської ради Харківської області дітей було здійснено комісійний виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_2 та становлено, що у будинку ніхто не проживає, подвір`я у занедбаному стані, заросло бур`янами. Зі слів сусідів, ОСОБА_2 відсутня за адресою реєстрації більше 3 років. Також повідомили, що відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності у службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області відсутні. У зв`язку з тим, що фактичне місце перебування ОСОБА_2 невідоме, рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.02.2023 року №1З, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, з метою соціального захисту дитини та реалізації його права на сімейне виховання. Також рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.02.2023 року №17 призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікунами над малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.07.2023 року №156 вирішено подати позовну заяву про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 до служби у справах дітей не зверталася та не цікавилася місцем перебування, життям та станом здоров`я сина - ОСОБА_1 , рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.07.2023 року №156 вирішено подати позовну заяву про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 . Листом №739/01-16 від 08.08.2023 року служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області повідомила ОСОБА_2 , що рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.02.2023 року №1З, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. З приводу повернення сина та вирішення питання щодо його подальшої долі, зазначила звертатися до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. 22.08.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Маркова Ю.В. звернулася до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з адвокатським запитом №151/11-2 щодо надання інформації стосовно фактичного місця знаходження малолітнього ОСОБА_1 . 24.08.2023 року ОСОБА_2 надіслала на адресу служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заяву, в якій просила надати інформацію стосовно фактичного місця знаходження малолітнього сина ОСОБА_1 , надати можливість побачитися з сином, надати роз`яснення стосовно того, яким чином буде відбуватися повернення сина, список документів, які треба надати до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та інформацію, щодо часових рамок вирішення даного питання. У відповідь на адвокатський запит від 22.08.2023 року №151/11-2, службою у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надано відповідь адвокату Марковій Ю.В. №74/11-62 від 25.08.2023 року, згідно якої повідомлено, що фактичним місцем перебування дитини є фактичне місце проживання фізичних осіб, до яких тимчасово влаштовано ОСОБА_1 , проте дана інформація згідно Закону України «Про захист персональних даних» є конфіденційною. 05.09.2023 року ОСОБА_2 особисто звернулася до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з заявою про надання інформації про місце перебування (місце проживання) ОСОБА_1 та про надання інформацію щодо осіб, до яких його влаштовано. Також у заяві вона виявила бажання, щоб їй повернули сина. 05.09.2023 року, було проведено засідання комісії, на якому розглянули заяву ОСОБА_2 про повернення дитини. Як вбачається з витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту дітей на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №10 від 05.09.2023 року, ОСОБА_2 особисто прибула на засідання разом з адвокатом та пояснила, що вона прибула з Німеччини, куди збирається повернутися разом із сином. Також зазначила, що наразі вона не працює та не навчається, проте отримує соціальну допомогу. Згідно відповіді центру зайнятості, переклад якої посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., ОСОБА_2 отримувала загальну місячну допомогу за період з січня 224 року по травень 2024 року у розмірі 658,71 євро, а за період з червня 2024 року по жовтень 2024 року місячна сума виплат складає 5363,00 євро. Допомога виплачується щомісяця авансом, додаткова допомога для майбутніх матерів буде надаватися до 31.05.2024 року. Також як вбачається з листів управління у справах молоді Німеччини, переклад яких посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О., ОСОБА_2 зареєстрована в реєстрі за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_2 отримує соціально-педагогічний супровід та перебуває під опікою з квітня 2022 року через відповідальне управління у справах молоді. Що стосується її можливого возз`єднання з дитиною, то вона отримає підтримку, зокрема, в облаштуванні власної житлової площі та забезпечення засобами для існування. Крім того, в матеріалах справи наявний переклад листа ОСОБА_17 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., в якому останній зазначив, що його родина прийняла ОСОБА_11 у квітні 2022 року і наразі усі ставляться до неї як до члена сім`ї. Родина ОСОБА_17 рада, що ОСОБА_11 бере з собою сина, у них достатньо місця для обох. Також зазначив, що буде продовжувати надавати їй всю можливу підтримку під час перебування ОСОБА_11 у Німеччині, це стосується і того випадку, якщо доведеться шукати власну квартиру. Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 01.10.2021 року до договору оренди житлового приміщення №1 від 18.03.2021 року, орендодавець ОСОБА_18 передав орендарю - ОСОБА_2 , а орендар прийняла житлове приміщення (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка відповідає житловим нормам України, придатна для проживання орендаря та її дитини. Судом першої інстанціх встановлено, що ОСОБА_2 бажає брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з ним, хоче виправити свою поведінку та повернути сина, про що свідчать неодноразові письмові звернення ОСОБА_2 до служби у справах дітей. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно відповіді №74/11-62 від 25.08.2023 року, представнику ОСОБА_2 не було надано інформацію про фактичне місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , посилаючись на те, що дана інформація є конфіденційною. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 особисто прибула на засідання комісії, де виявила бажання повернути сина та забезпечити його усім необхідним. На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є передчасним та таким, що суперечить інтересам її малолітнього сина, тому у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід відмовити, а відповідно відсутні підстави для продовження опіки над дитиною, тож необхідне повернути його матері, у зв`язку з чим зустрічний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18). ЄСПЛ зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Статтею 150 СК України визначено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно з частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками». Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19, від 28 липня 2021 року в справі № 554/9586/19, від 22 вересня 2021 року в справі № 640/12266/16-ц. У постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18 зазначено, що, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходили з того, що позбавлення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які не в повній мірі здійснюють виконання своїх батьківських обов`язків, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено. Разом із цим, оскільки позовні вимоги про передачу малолітніх дітей під опіку органу опіки та піклування та стягнення аліментів є похідними від вимог про позбавлення батьківських прав, вони також не підлягали задоволенню. Таким чином, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, зробив правильний висновок про те, що підстави, передбачені частиною першою статті 164 СК України для позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав, відсутні, з яким погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Верховний Суд, у справі про позбавлення батьківських прав, в постанові від 16 лютого 2022 року справа № 219/5297/20, провадження № 61-17226св21 зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачі хоча й не в повній мірі, проте в міру своїх здібностей і можливостей займаються вихованням дітей, бажають їх повернути в сім`ю, намагаються не втратити з ними зв`язок, а також активно заперечували проти позбавлення їх батьківських прав. Крім того, відповідач ОСОБА_19 (мати) намагалась створити їм належні умови для проживання після втрати місця проживання внаслідок пожежі, шляхом придбання для їх спільного проживання квартири. Активна позиція відповідачів в суді першої та апеляційної інстанцій, надання ними доказів, свідчить про те, що вони не є тими особами, щодо яких існує необхідність позбавлення батьківських прав. З урахуванням якнайкращих інтересів дітей, бажання відповідачів брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми (дочкою та синами) та з огляду на відсутність виключних підстав для позбавлення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 батьківських прав, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав, а також і похідних вимог - про передачу дітей під опіку органу опіки та піклування і стягнення аліментів. Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала вік 16 років, сирота, сама на той момент потребувала допомоги. В судовому засіданні ОСОБА_2 запевнила суд у тому, що вона подолала певні труднощі, бажає та може виховувати свого сина. При таких обставинах апеляційний суд вважає, що залишення дитини з його рідною мамою буде саме в інтересах дитини. При таких обставинах апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області необхідно залишити без задоволення. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 01.05.2024 року. Судді: