Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/931/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1009/24 Справа № 214/931/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , його адвоката Зайцева О.В., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2024 року о 08-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого біля буд. 70 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В апеляційній скарзі адвокат Зайцев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що не прийнято до уваги необхідність проведення автотехнічної експертизи для встановлення вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності; не взяті до уваги суду пояснення ОСОБА_1 та його дружини. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Зайцева О.В., які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Відповідно до п. 8.4 б) Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Тим самим, до знаків пріоритету відносяться: дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638867 від 19.01.2024 р., відповідно до якого: 10 січня 2024 року о 08-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 70 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 1); - копією схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с. 2); - копіями пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 6, 8); - матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с. 3). Вищевказані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з житлової території на проїзну частину, повинен врахувати дорожню обстановку, дорожнє покриття, у тому числі, і швидкість руху інших автомобілів та час, за який вони дістануться до місця, де можуть перетинатися з автомобілем, яким він керує, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, зокрема, транспортному засобу Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_2 . За встановлених судом першої інстанції обставин, які перевірені апеляційним судом, відсутні підстави для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки потреба в спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП при встановлених в судовому засіданні обставинах, відсутня. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Зайцева О.В. та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова