Ухвала КАС ВС № 200/4432/23

УХВАЛА 30 квітня 2024 року м. Київ справа № 200/4432/23 адміністративне провадження № К/990/15807/24 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях про визнання протиправною і скасування постанови,- У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029366 від 24 липня 2023 року. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, позов задоволено. 17 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. Предметом спору у цій справі є правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029366 від 24 липня 2023 року. Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII. Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Касаційну скаргу від імені Державної служби України з безпеки на транспорті підписано ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - виписка з ЄДРПОУ), копію довіреності та Положення про Юридичний департамент Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Положення про Юридичний департамент). Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою суду першої інстанції від 21 серпня 2023 року постановлено здійснити розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження. Водночас за змістом цієї ухвали не простежується, що суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності. Оскільки вказана справа не віднесена до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється. Також Суд звертає увагу, що Положення про Юридичний департамент містить лише загальну інформацію щодо його основних завдань, функцій, прав та відповідальності, склад керівництва та структури, проте питання обсягу повноважень працівників юридичного департаменту та безпосередньо ОСОБА_2 цим Положенням не визначено. Також Суд зазначає, що відповідно до виписки з ЄДРПОУ ОСОБА_2 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (участь у справах та діють в судах України без окремого доручення керівника, з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, у тому числі з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди ). Оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд дійшов висновку, що надані ОСОБА_2 повноваження є обмеженими. Суд звертає увагу, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією у виписці ЄДРПОУ повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті, зокрема, в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди - обмежені, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва. Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Отже, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях про визнання протиправною і скасування постанови- повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко