Ухвала КЦС ВС № 583/4410/23

Ухвала 30 квітня 2024 року м. Київ справа № 583/4410/23 провадження № 61-4565ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Цуркана Віктора Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є. В. з виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказану постанову від 01 вересня 2023 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 17 жовтня 2023 року у задоволенні скарги відмовив. Сумський апеляційний суд постановою від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу задовольнив частково. Визнав неправомірною та скасував постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є. В. від 01 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 03 квітня 2024 року адвокат Цуркан В. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано. В касаційній скарзі адвокат Цуркан В. І. як представник ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 824/308/20-а, від 19 листопада 2020 року у справі№ 620/3201/19, від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 25 травня 2022 року у справі № 583/1254/21, від 15 вересня 2023 року у справі № 551/920/22. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Разом із цим, адвокат Цуркан В. І. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року відсутні, оскільки заявником не наведено жодних підстав за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Цуркана Віктора Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання адвоката Цуркана Віктора Івановича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов