Постанова 4813 № 499/235/21

Номер провадження: 22-ц/813/4421/24 Справа № 499/235/21 Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.04.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року, постановленої під головуванням судді Тимчука Р.М., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, встановив: 30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, кадастровий номер 5121882000:01:001:0196 (т.1, а.с.1-5). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року провадження у даній справі було зупинено (т.2, а.с.99-101). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнова Л.П. ставить питання про скасування ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.2, а.с.106-109). У відзиві на апеляційну скаргу представник ПСП «Дружба» - адвокат Племениченко Г.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.131-132). Також представник відповідача адвокат Племениченко Г.В. заявив клопотання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.123-124). У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 29.04.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться. Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України. За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, що передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з перебуванням судді Драгомерецького М.М. у відпустці у період 17 по 26 квітня 2024 року (т.2, а.с.151), датою ухвалення цього судового рішення є 29.04.2024 року. Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 26.02.2024 року (т.1, а.с.116), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с.118-121). Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Смирнова Л.П. 11.04.2024 року звернулася із заявою про відвід головуючого судді Сегеди С.М. (т.2, а.с.142-143). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2024 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. було відмовлено, справу передано до Одеського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду (т.2, а.с.145-146). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2024 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. про відвід судді Сегеди С.М. було відмовлено (т.2, а.с.148-149). Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Зупиняючи провадження у справі №499/235/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 499/797/20, суд першої інстанції виходив із того, що у зазначених справах виник спір між тими самими сторонами, з того ж договору оренди земельної ділянки, а тому ці справи пов`язані (т.2, а.с.99-101). Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тобто зазначеною нормою закону встановлено, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, у справі №499/235/21 між сторонами виникли правовідносини з приводу захисту права власності на земельну ділянку, шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою. У справі № 499/797/20 виникли правовідносини щодо усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою. Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі. Таким чином, зважаючи на те, що у справі №№499/235/21 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку, шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог у справі № 499/797/20 за позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, то слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі. Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст.2,5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним. З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що питання про розподіл судових витрат буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. За змістом п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни задовольнити. Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року про зупинення провадження у справіскасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складений 29.04.2024 року Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда М.М.Драгомерецький А.І.Дришлюк