Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/4890/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2569/24 Справа № 182/4890/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Тимченко О.О., суддівБондар Я.М.,Зубакової В.П., учасники справи: позивачАкціонернетовариство«Оператор газорозподільної систем «Дніпропетровськгаз» відповідач ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 182/4890/20за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року по справі № 182/4890/20(суддя Рунчева О.В.), повне судове рішення складено 01 грудня 2023 року, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ В серпні 2020 рокупозивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та побутовим споживачем послуги з розподілу природного газу, яка надається позивачем до вищевказаного будинку відповідно до Типового договору та заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу. 18.07.2019 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» при огляді газового лічильника відповідача складено акт про виявлення порушень у зв`язку із сумнівами у правильній роботі лічильника та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.Згідно Акта експертизи лічильника газу №24, складеного АТ «Дніпропетровськгаз» 23.07.2019 року, комісією були встановлені конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником, виявлено вплив магнітного поля на роботу вимірювального механізму. Вважає, що дії ОСОБА_2 мають кваліфікуватися як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу). Просив судстягнути з відповідача збитки за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 56160,14 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ РішеннямНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід22 листопада 2023 рокув задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної систем «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про механічне втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника. Наявність всередині приладу обліку газу стороннього, нерухомо закріпленого металевого виробу з магнітними властивостями не свідчить про те, що протягом часу з його установки до демонтажу, а саме в період з 24.03.2017 року по 18.07.2019 року ОСОБА_1 здійснювала на нього сторонній вплив, що могло стати наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що висновками комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ, що, в свою чергу, відноситься до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких, щодо них здійснюється нарахування не облікових об`ємів природного газу. Вимогами діючого законодавства передбачено , що за збереженість і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або в приміщенні якого вони встановлені. Наявність стороннього предмету, який володіє магнітними властивостями всередині лічильника газу, підтверджує факт існування технічної можливості з боку споживача зупиняти облік спожитого газу, тобто, здійснювати викривлення даних обліку в сторону їх зменшення, що свідчить про несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу). УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого вона зазначила,що рішення суду є законним та обґрунтованим. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що вона, як власник будинку, не забезпечила збереженість і цілісність ВОГ та пломб на газовому лічильнику та здійснила несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Сама наявність стороннього предмету в лічильнику не є беззаперечним фактом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля на роботу лічильника. В даній справі, порушення нормативно-правових актів, повірка лічильника уповноваженим органом не проводилась, а випробування лічильника газу на ступінь захисту від дії остійного магнітного поля здійснено членами комісії самостійно, яке названо в Акті «опробуванням». ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та побутовим споживачем послуги з розподілу природного газу, яка надається позивачем до вищевказаного будинку відповідно до Типового договору та заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу. 18.07.2019 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» при огляді газового лічильника відповідача складено акт про виявлення порушень у зв`язку із сумнівами у правильній роботі лічильника та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Згідно Акта експертизи лічильника газу № 24, складеного АТ«Дніпропетровськгаз» 23.07.2019 року, комісією були встановлені конструктивні зміни не передбачені заводом -виробником, виявлено вплив магнітного поля на роботу вимірювального механізму. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», задоволенню не підлягає. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно дозаконів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про механічне втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника. Наявність всередині приладу обліку газу стороннього, нерухомо закріпленого металевого виробу з магнітними властивостями не свідчить про те, що протягом часу з його установки до демонтажу, а саме в період з 24.03.2017 року по 18.07.2019 року ОСОБА_1 здійснювала на нього сторонній вплив, що могло стати наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Таки висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції Українивстановлюють, що коженмає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення). Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємом газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України). Верховний Суд у Постановах від 14.02.2020 року у справі № 335/2576/19, у справі , а також у Постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі №182/1320/17 викладена правова позиції у подібних правовідносинах, а саме : в разі недоведення того, що користувач газу здійснював механічне втручання у роботу лічильника газу, стягнення з нього вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є неправомірним. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Згідно з частинами першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до часини 1-3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин 1,2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином обов`язковими елементами відшкодування спричиненої шкоди (збитків) є: наявність самої шкоди (збитків), протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і спричиненою шкодою і наявність вини особи, яка її завдала. В свою чергу донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу пов`язується із його фактичним споживанням споживачем і відповідно спричиненням збитків газопостачальній організації. Доводи апеляційної скарги, що мова не йдеться, хто саме несанкціоновано втрутився в конструкцію лічильника споживач, чи третя особа, головне, що конструктивні зміни ПЛГ мають місце, що підтверджено висновками експертиз лічильнику газу, суперечить загальним правилам відшкодування майнової шкоди. Відповідно до Висновку експертного дослідження від 23.12.2020 року №19/104-7/5д/11 за результатами трасологічного дослідження побутового газового лічильника «Elster BK-G4T №004010713398 будь-які сліди дії стороннім предметом на зовнішніх поверхнях корпусу, суматору, штуцерів виявлені не були. Пломби, якими опломбовано кришку суматора, не порушені, слідів повторного опломбування на їх поверхнях не виявлено ( стор.7 висновку). При візуальному дослідженні відлікового пристрою із використанням мікроскопу пошкоджень та слідів дії стороннім предметом не виявлено ( стор.9 висновку). У ході порівняння лічильника «Elster BK-G4T №004010713398 з лічильником-еталоном внесення конструктивних змін у лічильник «Elster BK-G4T №004010713398 не виявлено. Отже, обов`язковими елементами відшкодування спричиненої шкоди (збитків) являються наявність самої шкоди (збитків), протиправної та винної поведінки завдавача шкоди та причинного зв`язку між цими елементами, тобто доведенню у даній справі підлягає саме обставини, які б безумовно свідчили, що ОСОБА_1 вчинені протиправні та винні дії по втручанню в роботу газового лічильника, які призвели до несанкціонованого відбору ним газу, що спричинило збитків газопостачальній організації. Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені твердження АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про те, що сам факт втручання у прилад обліку газу є достатнім для нарахування збитків і немає необхідності встановлювати особу, яка здійснила таке втручання, оскільки порядком відшкодування збитків визначено, що втручання має бути з вини споживача або внаслідок його дій, тому така обставина підлягає доведенню. Судом першої інстанції встановлено, що цілісність і герметичність спірного лічильника пошкоджена не була. Висновком судової трасологічної експертизи встановлено, що сліди механічної дії, що вказували б на втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму, відсутні. Інших доказів, які б свідчили про беззаперечне втручання споживача в роботу газового лічильника суду не надано. Пунктом 2 Постанови Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованихоб`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проте, слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника марки «Elster BK-G4T №004010713398 та його лічильного механізму за висновком судової трансологічної експертизи від 23.12.2020 року №19/104-7/5д/11, який є належним та допустимим доказом, не виявлено, тобто не виявлено доказів несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу саме з боку відповідача. Акт АТ «Дніпропетровськгаз» експертизи лічильника №24 від 23.07.2019 року, на підставі яких АТ «Дніпропетровськгаз» донараховано ОСОБА_1 об`єм природного газу у кількості 5694,51 куб.м. вартістю 56160,14 грн., не є безспірними підставами для донарахування споживачу об`єму та вартості необлікованого газу, оскільки не містять доказів вини споживача в умисному пошкодженні прибору газового обліку, відтак, факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань не доведено, тому нарахування відповідачу пов`язаних з втручанням збитків є безпідставним, а дії АТ «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення такого нарахування , протиправними. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку, що відповідач не порушував вимоги Кодексу газорозподільних систем та не втручався у роботу лічильника газу з метою спотворення його показників, оскільки висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/5д/11 від 23.12.2020 року встановлено, що втручання в роботу газового лічильника виявлено не було. Вищевказаний висновок судової трасологічної експертизи іншими належними доказами не спростовано. Встановивши, що факт навмисного втручання відповідачем в газовий лічильник позивачем при нарахуванні збитків не доведено, як і не доведено протиправних винних дій споживача, що призвели до несанкціонованого відбору газу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог. Такий висновок відповідає позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №155/1314/15-ц та постанові Верховного Суду від 14.02.2020 року по справі № 335/2576/19. Колегією суддів не враховуються посилання апелянта на судову практику, в якій зазначено, що по аналогічним справам судова трасологічна експертиза не проводилася, тобто доказів, які б спростували висновки експертизи, проведеної газопостачальною організацією, відсутні, оскільки зазначена судова практика стосується інших фактичних обставин, які не є тотожними з даною справою і не можуть бути прийняті до уваги. Інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий О.О.Тимченко Судді Я.М.Бондар В.П.Зубакова