Постанова Київський апеляційний суд № 359/1564/24

справа № 359/1564/24 головуючий у суді І інстанції Ткаченко Д.В. провадження № 33/824/2417/2024 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 29 квітня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 39-40). Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С.М. подав 05 квітня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копія постанови була отримана лише 03 квітня 2024 року, та не була раніше вручена судом чи направлена на поштову адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності або захиснику. Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та захисник Ковальчук С.М. були присутні у судовому засіданні та знали про результат розгляду справи, що також не заперечується в апеляційній скарзі. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 22 березня 2024 року подана адвокатом Ковальчуком С.М. 05 квітня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат Ковальчук С.М. вказав те, що суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, однак повний текст постанови не був направлений ні ОСОБА_1 ні її захиснику, а отриманий лише 03 квітня 2024 року. Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови, не може вважатись поважним. Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано. Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено. В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22 березня 2024 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - у х в а л и в : У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути адвокату Ковальчуку Степану Миколайовичу. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова