Постанова Харківський апеляційний суд № 638/6103/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/6103/22 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/71/24 Латка І.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Деркач Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність оскаржуваної постанови, яка винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповно з`ясування суддею усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження, та не надання їм належної правової оцінки. Вважає, що суддя формально підійшов до встановлення обставин справи, а його вина не підтверджена належними та допустимими доказами. Звертає увагу, що на його адресу та адресу його захисника жодних судових викликів не надходило. За вказаних обставин, судом допущено порушення вимог статті 268 КУпАП та позбавлено його права за захист. Посилається на відсутність доказів керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. Крім того, поліцейські застосували заборонені засоби впливу, вчиняли щодо нього тиск та один з поліцейських намагався вибити з рук телефон, на прохання дочекатися захисника, не реагували. Звертає увагу, що коли до нього під`їхали поліцейські, він перебував біля припаркованого автомобіля та чекав на свого знайомого. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деркач Л.П., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків. Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 07:30 год. в м. Харкові по вул. Сумській 81/6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E210», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225329 від 09 жовтня 2022 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Під час апеляційного перегляду, допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 09 жовтня 2022 року приблизно о 07 ранку, точний час він не пам`ятає у зв`язку із значним збігом часу, він ніс службу у складі екіпажу. Перебуваючи на блок-посту, водій автомобіля «Mercedes-Benz E210», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку. Після чого, двоє поліцейських з його екіпажу прийняли рішення про переслідування водія з метою його зупинки. Він безпосередньо підійшов до місця зупинки автомобіля «Mercedes-Benz E210», де було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, в наслідок чого ним оформлено адміністративний матеріал за частиною 1 статті 130 КУпАП. Щодо відсутності відеофіксації руху автомобіля «Mercedes-Benz E210», під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейський пояснив, що під час дії військового стану їм заборонено здійснювати фото-відеофіксацію автодоріг, блок-постів, фортифікаційних споруд, тощо. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 велась відеофіксація на боді-камеру, відеозапис з якої був долучений до адміністративного матеріалу. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Надаючи оцінку особистим поясненням ОСОБА_1 , наданих ним під час апеляційного перегляду справи, щодо обставин несправності його автомобіля, апеляційний суд вважає їх неспроможними, та такими, що цілком спростовуються даними дослідженого судом відеозапису та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. Апеляційний суд враховує, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_5 , як водій транспортного засобу відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, і йому, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені процесуальні права та обов`язки. ОСОБА_5 були надані письмові пояснення до протоколу по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, в яких він зазначив: «Не згоден». Про свою версію подій щодо некерування автомобілем у зв`язку з його несправністю, він не зазначав. З огляду на викладене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик та допит у якості свідка - ОСОБА_6 , оскільки поліцейськими не встановлено перебування вказаної особи на місці події. Не знайшло свого підтвердження перебування ОСОБА_6 на місці події і під час судового розгляду. Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Деркач Л.П. про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з наступного. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останніми підписані, данні про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225329 від 09 жовтня 2022 року. Вказані свідки зафіксовані на відеозаписі під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З врахуванням встановлених обставин щодо подій вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)). В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. Доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю його захисника, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 01 листопада 2022 року. Судом першої інстанції вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грибченка Ю.М. про призначені судові засідання, шляхом направлення судових повісток, у тому числі суд направляв SMS-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_1 , який він повідомив під час складання протоколу поліцейським. Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд. Недотримання судом вимог статті 268 КУпАП, під час апеляційного перегляду, не встановлено. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна