Ухвала КАС ВС № 120/6735/23

УХВАЛА 25 квітня 2024 року м. Київ справа №120/6735/23 адміністративне провадження №Зв/990/4/24 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуб О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати нарахованої з 01.12.2022 пенсії з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі приписів статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011; - зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати щомісячно виплату, нарахованої пенсії, призначеної на підставі статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без обмеження її максимального розміру приписами статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011, починаючи з 01.12.2022 по день втрати права, з урахуванням виплачених сум. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати нарахованої позивачу з 01.12.2022 пенсії з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі приписів статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011. Зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати щомісячно виплату, нарахованої позивачу пенсії, призначеної на підставі статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без обмеження її максимального розміру приписами статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011, починаючи з 01.12.2022 по день втрати права, з урахуванням виплачених сум. Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. 16.04.2024 позивачем подано заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 15.11.2023. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)/2024 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), припис статті 2 Закону №3668, що поширює свою дію на Закон №796, припис першого речення частини 3 статті 67 Закону №769. Покликаючись на те, що вказану норму застосовано судом при вирішенні спору, просить переглянути постанову Верховного Суду від 15.11.2023 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Враховуючи те, що заявник просить переглянути за виключними обставинами судове рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовлено у позові, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі. Заява відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строки визначені статтею 363 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд У Х В А Л И В: Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/6735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області десятиденний строк для подачі відзиву на заяву про перегляд за виключеними обставинами з моменту отримання цієї ухвали. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Стародуб