Ухвала КАС ВС № 420/9170/20

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 24 квітня 2024 року м. Київ справа №420/9170/20 провадження №К/990/13672/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №420/9170/20 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, у с т а н о в и в: У 2020 році Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просила: - зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтування самочинно добудованої частини балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позов задоволено. Не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його у апеляційному порядку. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021. Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її у касаційному порядку та просила скасувати, натомість справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №420/9170/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Зазначену ухвалу Верховного Суду адвокатка Рупець Наталя Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала через підсистему «Електронний суд» 12.04.2024 і 17.04.2024 через цю ж підсистему надіслала на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої долучила документ про сплату судового збору. Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів дійшла такого висновку. Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права. З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись ст. 328 - 331, 334, 338 КАС України, Суд у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №420/9170/20.

2. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №420/9170/20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб