Постанова 4856 № 560/600/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/600/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 25 квітня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) частиною другою статті 40 Закону № 1058-IV, для призначення пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 14.12.2022 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) частиною другою статті 40 Закону № 1058-ІV для призначення пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року адміністративний позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору Позивач вважає, що ним не заявлені тотожні позовні вимоги у справах №560/600/24 та у справі №560/14428/23. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) частиною другою статті 40 Закону № 1058-IV, для призначення пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 14.12.2022 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) частиною другою статті 40 Закону № 1058-ІV для призначення пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року адміністративний позов залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом. Так, судом встановлено, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/14428/23. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі №560/14428/23 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Предметом спору у справі №560/14428/23 було зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 з 14.12.2022 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2019, 2020, 2021 роки. Поряд з цим, предметом розгляду у справі № 560/600/24 є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 14.12.2022 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) частиною другою статті 40 Закону № 1058-ІV для призначення пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки. У зазначених вище справах ОСОБА_1 заявлено тотожні позовні вимоги, які мають однаковий предмет - перерахунок та виплата пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) частиною другою статті 40 Закону № 1058-ІV для призначення пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують наявність тотожних позовних вимог, які складають однаковий предмет, у справах №560/600/24 та у справі №560/14428/23. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.