Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/2487/24

Справа № 991/2487/24 Провадження №11-сс/991/264/24 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2024 року місто Київ Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , розглянула апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019. Історія провадження 1.27.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна (мобільного телефону, вилученого під час обшуку 25.11.2021), накладеного ухвалою слідчого судді від 13.12.2021. 2.02.04.2024 слідчий суддя скасував арешт (далі- ухвала слідчого судді). 3.04.04.2024 на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу. Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали 4.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя: (1) задовольнив клопотання захисника про скасування арешту майна; (2) скасував арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 у справі № 991/8086/21 на мобільний телефон марки iPhone 8 з сім-карткою (далі - телефон), що був вилучений 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . 5.Ухвала мотивована таким: (1) за положеннями статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано за клопотанням захисника, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; (2) в клопотанні про скасування арешту майна захисник посилався на те, що потреба у подальшому арешті телефону відпала; (3) з матеріалів справи вбачається, що арешт на телефон був накладений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 з метою забезпечення збереження речових доказів з таких підстав - доступ до телефону був обмежений логічним захистом, телефон відповідає ознакам речових доказів та існує ризик втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, що містяться у ньому, також є необхідність у проведеннікомп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є зазначений мобільний телефон; (4) постановою детектива від 26.01.2022 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу з метою дослідження вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону. За результатами її проведення у висновку від 03.06.2022 експерт констатував можливість скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. Копія інформації та файл-звіт, який містить відомості копії інформації у формі, придатній для вивчення, записані на USB флеш-накопичувача, що є додатком до висновку. Отже, відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і містяться на мобільному телефоні були оглянуті, скопійовані, зафіксовані у встановленому законом порядку та збережені органом досудового розслідування; (5) статті 98 та 99 КПК визначають, що документи є речовими доказами, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, копії ж інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа; (6) враховуючи практику Верховного Суду, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились; (7) оскільки вміст мобільного телефону із інформацією, яка має значення для досудового розслідування скопійовано, про потребу у проведенні додаткового експертного дослідження детектив не зазначав, то слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті цього пристрою відпала; (8) відсутні відомості про неможливість відтворення та/або дослідження електронних файлів, які містяться на такому мобільному телефоні, з інших носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачу, а тому під час подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду збережені відомості можуть досліджуватися без огляду мобільного телефону; (9) побоювання детектива та прокурора щодо можливості втрати чи знищення інформації, у разі повернення власнику, а також імовірної позиції сторони захисту, яка може поставити під сумнів оригінальність та автентичність зафіксованих відомостей з телефону, що потребуватиме необхідність дослідження первинного джерела інформації - мобільного телефону, на думку слідчого судді, не можуть виправдати таке тривале утримування майна протягом усього судового розгляду. Більше того, захисником ОСОБА_6 у ході судового засідання не ставилася під сумнів справжність скопійованої інформації та її змісту; (10) отже, у межах цього кримінального провадження мобільний телефон був вилучений 25.11.2021 та висновок експерта був складений 03.06.2022, після чого мобільний телефон просто перебуває в розпорядженні детективів НАБУ.Тобто утримання вказаного мобільного телефону триває уже протягом 2,5 років, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії завершеного досудового розслідування, сторона обвинувачення досягнула переслідувані цілі щодо збереження відомостей, які мають значення для кримінального провадження; (11) доводи детектива щодо важливості телефону для потреб інших проваджень не є обґрунтованими у контексті необхідності арешту мобільного телефону у межах цього кримінального провадження. Вимоги і доводи апеляційної скарги прокурора 6.В апеляційній скарзі прокурор просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника. 7.Прокурор посилався на те, що потреба в арешті телефону не відпала з таких підстав: (1) відомості, які містяться в мобільному телефоні, мають значення для цього кримінального провадження та прокурор буде надавати цей речовий доказ для огляду суду під час розгляду провадження по суті; (2) з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, а також того, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження, визначаються судом, то питання про долю цього речового доказу може бути вирішене в порядку статті 100 КПК; (3) у цьому провадженні є інші учасники з боку сторони захисту, право яких на дослідження речових доказів може бути порушено, якщо телефон буде повернутий володільцеві; (4) раніше ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023, від 01.08.2023 та від 03.08.2023 вже було відмовлено у скасуванні арешту з зазначеного телефону; (5) також мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у інших кримінальних провадженнях. Вимоги та короткий зміст заперечення захисника на апеляційну скаргу 8.Заперечення не містили доводів по суті апеляційної скарги, а лише доводи щодо її неприйнятності і вони були вирішені ухвалою Суду від 19.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження. Позиції учасників провадження 9.У судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 10.Захисник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. 11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК). Оцінка та мотиви Суду 12.У цій справі Суд здійснює судовий контроль за втручанням в право власності ОСОБА_7 шляхом арешту його телефону лише у кримінальному провадженні № 62019000000001257, в межах якого цей телефон був арештований з метою забезпечення збереження речового доказу через ризик його втрати як носія інформації (ухвала слідчого судді ВАКС від 13.12.2021 у справі № 991/8086/21, залишена без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 11.01.2022). 13.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК). Вагомість доказів та спір про його достовірність 14.В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні № 62019000000001257: (1) листування з телефону ОСОБА_7 є основним доказом; (2) у телефоні міститься значна кількість вагомих відомостей, які мають значення для подальшого судового розгляду по суті, у зв`язку з чим прокурор планує надати телефон для огляду в суді; (3) з боку сторони захисту є інші підозрювані (крім ОСОБА_7 ), право яких на дослідження телефону як доказу в ході судового розгляду може бути порушено в разі його повернення володільцеві. Проте наведені обставини не були враховані при скасуванні арешту майна. 15.Перевіряючи цей довід апеляційної скарги, Суд зазначає таке. 16.Як вбачається з матеріалів справи: (1) у межах кримінального провадженні № 62019000000001257 розслідувались кримінальні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 191, частинами 2, 3 статі 358, частиною 3 статі 368, частиною 3 статті 369, частиною 1 статі 366-2 КК; (2) ОСОБА_7 [на час наведених у повідомленні про підозру подій обіймав посаду генерального директора ДП «СЕТАМ»] підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; (3) іншими підозрюваними у вчиненні цього злочину є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; (4) за версією обвинувачення учасники організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які за пособництва ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Права вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 160 868 000 грн; (5) ОСОБА_7 , зокрема, інкримінується забезпечення внесення до електронної системи ДП «Сетам» інформації про лот щодо реалізації Права вимоги без отримання звіту про оцінку такого активу та здійснення супроводу залучених ОСОБА_10 учасників торгів під час проведення [03-20.05.2019] електронних торгів щодо реалізації Права вимоги шляхом надання вказівок ОСОБА_10 з метою визначення серед них наперед визначеного переможця. 17.Колегія суддів, яка розглядає цю справу, здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 62019000000001257 протягом всієї стадії досудового розслідування, зокрема, переглядала ухвали слідчих суддів про арешти майна та застосування (обрання) до підозрюваних запобіжних заходів, тому обізнана з обставинами ймовірного вчинення інкримінованих підозрюваним злочинів, доказами, наданими на їх підтвердження, а також позицією учасників справи під час перегляду цих судових рішень (зокрема, ухвали Апеляційної палати ВАКС від 17.01.2023 у справі № 991/6656/22, від 08.03.2023 у справі № 991/1329/23, від 16.01.2023 у справі № 991/6636/22, від 13.02.2023 у справі № 991/164/23, від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22, від 27.03.2023 у справі № 991/1824/23, від 01.05.2023 у справі № 991/3141/23, від 02.05.2023 у справі № 991/3141/23, від 15.05.2023 у справі № 991/3711/23). 18.У межах цих справ одним з доказів обґрунтованості підозри вчинення підозрюваними злочину за частиною 5 статті 191 КК [не лише ОСОБА_7 , а й ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ] було листування ОСОБА_7 , отримане з його телефону, та оформлене відповідним протоколом огляду. 19.Це листування велось серед іншого на момент подій, про які йдеться у повідомленні про підозру у вчиненні зазначеного злочину, та щодо них. 20.Зокрема, з листування, отриманого з телефону ОСОБА_7 , окремо та у сукупності з іншими доказами вбачалося, що: (1) протягом 02-20.05.2019 ОСОБА_7 активно обговорював із ОСОБА_10 питання щодо проведення торгів з реалізації Права вимоги, а саме необхідність надання оцінки, узгоджувалося питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, стратегії участі в торгах, а також інші обставини(підпункт 17 пункту 38 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (2) між учасниками справи (між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ) відбувався обмін одними й тими ж самими документами, що стосувались проведення торгів з реалізації Права вимоги - фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 до ДП «Сетам» про надання інформації для проведення оцінки права вимоги (підпункти 17 та 22 пункту 38 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (3) також в телефоні містилось листування ОСОБА_7 щодо відсутностів ДП «Сетам`звіту про оцінку Права вимоги (пункт 63 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) щодо обізнаності ОСОБА_7 станом 20.05.2019 [на день продажу Права вимоги] з тим, що проведені торги з реалізації Права вимоги були пов`язані зі ОСОБА_8 (підпункт 17 пункту 38 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (5) відбувався оперативний обмін інформацію між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 [директора ТОВ «ФК «Горизонт», яке було переможцем торгів з реалізації Права вимоги], що стосувалась реалізації Права: 1) ОСОБА_10 надсилав ОСОБА_15 дані про лот № 347004 про реалізацію Права вимоги, невдовзі після його оприлюднення в електронній торговій системі ДП «Сетам» та отримання відповідної інформації від ОСОБА_7 ; 2) ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_7 відомості (повідомлення), раніше отримані від ОСОБА_15 , щодо учасників торгів та визначення стратегії поведінки учасників торгів (підпункти 12, 17 та 18 пункту 38 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23). 21.У цілому з наданої раніше Судом в межах зазначених справ оцінки листування з телефону ОСОБА_7 вбачається, що ця переписка була доказом не лише інкримінованих ОСОБА_7 дій, а й підтверджувала взаємозв`язок ОСОБА_7 з іншими підозрюваними та взаємоузгоджений характер їх дій щодо відчуження Права вимоги. 22.Враховуючи наведене Суд погоджується з твердженням прокурора про вагоме доказове значення інформації, отриманої з телефону ОСОБА_7 , у цьому кримінальному провадженні. 23.У свою чергу на стадії досудового розслідування сторона захисту (як зі сторони ОСОБА_7 , так і ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ) висловлювала сумніви в достовірності даних, зафіксованих в протоколі огляду телефону, а саме: (1) під час вирішення питання про арешт телефону захист ОСОБА_7 висловлював доводи щодо несанкціонованого втручання в телефон та внесення недостовірних відомостей у протокол його огляду (пункти 31-34 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 11.01.2022 у справі № 991/8086/21 -а. с. 44зв); (2) аналогічну позицію захист ОСОБА_7 висловлював при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, стверджуючи, що до протоколу огляду телефону від 10.12.2021 внесено недостовірні відомості (пункт 60 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (3) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 його захист ставив під сумнів факт спілкування ОСОБА_16 з ОСОБА_17 , що було обґрунтовано серед іншого протоколами огляду мобільних телефонів (підпункти 4-5 пункту 9, пункт 35 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 16.01.2023 у справа № 991/6636/22); (4) про вирішенні в порядку частини 6 статті 193 КПК питання про обрання тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 . захистом ставилось під сумнів здійснення листування від імені ОСОБА_7 , наявне у вилученому телефоні (підпункт 5 пункту 16, пункт 68 ухвали АП ВАКС від 21.04.2023 у справі № 991/1941/23). 24.Крім цього, захист ОСОБА_7 зазначав про внесення недостовірних даних в процесуальні документи щодо телефону при вирішенні питання про скасування арешту з телефону, що відображено в ухвалі слідчого судді ВАКС від 09.06.2023 у справі № 991/4894/23. 25.Як повідомив прокурор, вся інформація з телефону скопійована, проте з огляду на позицію захисту (не лише з боку ОСОБА_7 , а інших підозрюваних), яка полягає в оспоренні достовірності отриманого з телефону листування, прокурор планує пред`являти цей доказ для огляду в суді під час розгляду провадження по суті. 26.У клопотанні захисника про скасування арешту майна не міститься даних про те, що захист ОСОБА_7 не має претензій до правильності копіювання стороною обвинувачення інформації з телефону та до відповідності змісту протоколів його огляду вмісту телефону. Так само під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 не дав конкретну відповідь на це питання, зазначивши, що для вирішення цього питань необхідні спеціальні знання та захисту має бути забезпечена можливість дослідження телефону на рівні зі стороною обвинувачення у зв`язку з чим є необхідність у фактичному поверненні телефону ОСОБА_7 . При цьому будь-яких даних щодо перешкод захисту у проведення експертизи, предметом дослідження якої був би телефон, захисник не повідомив. 27.Враховуючи те, що: (1) отримана з телефону ОСОБА_7 інформація використовувалась на підтвердження обґрунтованості підозри [в цілях застосування запобіжного заходу] вчинення злочину не лише ОСОБА_7 , а іншими підозрюваними, а також на підтвердження взаємоузгодженого характер дій між підозрюваними; (2) сторона захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 так чи інакше висловлювала сумніви в достовірності доказів, отриманих з телефону ОСОБА_7 , тобто існував спір щодо достовірності відомостей з телефону ОСОБА_7 , при цьому ці відомості можуть стосуватись не лише ОСОБА_7 , а й інших підозрюваних у справі, щонайменше його співрозмовника за листуванням - ОСОБА_16 ; (3) враховуючи таку позицію захисту у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є висока імовірність можливого продовження цього спору на стадії судового розгляду у зв`язку чим для перевірки достовірності наданого стороною обвинувачення листування з телефону ОСОБА_7 може виникнути необхідність у безпосередньому огляді телефону чи дослідження його іншим шляхом - потреба в арешті телефону з метою забезпечення збереженні речового доказу наразі не відпала. Особливості етапу цього кримінального провадження 28.У цьому кримінальному провадженні 10.10.2023 прокурор доручив детективу відкрити матеріали досудового розслідування іншій стороні в порядку статті 290 КПК з можливістю ознайомлення з ними, в тому числі з речовими доказами (а. с. 78). Таке рішення прокурор приймав, зокрема, з врахуванням наявності у володінні сторони обвинувачення саме телефону та можливості його пред`явити суду для огляду під час судового розгляду [враховуючи позицію сторони захисту у цьому провадженні щодо доказів, отриманих з телефону]. 29.Враховуючи завершення досудового розслідування та можливу наступну протягом нетривалого часу стадію судового розгляду, на якій планується використати цей доказ, можливість остаточно з`ясувати позицію сторін у справі щодо доказів, переконує Суд в актуальності арешту цього телефону. Наявність судових рішень і принцип res judicata 30.У цьому проваджені захисник чотири рази ініціював питання про скасування арешту з телефону, яке вирішували три слідчих судді, при цьому тричі було прийнято рішення про відмову в скасуванні арешту з телефону - ухвали від 09.06.2023 у справі № 991/4894/23, від 01.08.2023 у справі № 991/5754/23, від 03.08.2023 у справі № 991/5640/23. 31.У цих ухвалах слідчі судді констатували, що: (1) у вилученому у ОСОБА_7 мобільному телефоні виявлено значну кількість відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження; (2) скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути як на хід досудового розслідування, так і судового провадження в подальшому, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься; (3) під час судового розгляду суд за клопотанням, зокрема сторін кримінального провадження за наявності передбачених КПК підстав має право доручити проведення експертизи; (4) подальше утримання органом досудового розслідування мобільного телефону забезпечить перевірку ідентичності та оригінальності відомостей, які наявні в телефоні тим, що зазначені в протоколах огляду. 32.Фактичні обставини, які були підставою для відмови в скасуванні арешту майна, зокрема необхідність забезпечення можливої перевірки ідентичності та оригінальності відомостей, які наявні в телефоні тим, що зазначені в протоколах огляду - не змінились. Пропорційність втручання у право власності ОСОБА_7 . 33.Належний ОСОБА_7 телефон, про який йдеться у цій справі - це телефон iPhone 8 з ємністю вбудованого носія пам`яті 64Gb, його задня кришка має пошкодження у вигляді відколів, тріщин, подряпин, на екрані дисплея наявні подряпини (висновок експерта від 03.06.2022 та протокол огляду телефону від 15.12.2021 - а. с. 4-4зв, 6зв, 7, 54). 34.Враховуючи те, що: (1) телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину за частиною 5 статті 191 КК, у вчиненні якого підозрюють сім осіб, в тому числі ОСОБА_7 , та існує необхідність у використанні його як доказу під час судового розгляду з метою можливого дослідження на предмет достовірності доказів; (2) з наведених вище технічних характеристик, стану мобільного телефону та його тривалого невикористання слідує, що його цінність обумовлюється вартістю самого мобільного терміналу, яка наразі є незначною, а відносно суми збитків у кримінальному провадженні у розмірі понад 160 млн грн - незрівнянно малою; (3) інших даних щодо цінності цього телефону для ОСОБА_7 в матеріалах справи немає, а відсутність його саме у фактичному володінні власника телефону не порушує чи істотно не обмежує (перешкоджає) його звичайний спосіб життя; (4) вилучення телефону було обумовлено поведінкою його власника ОСОБА_7 , який не повідомив детективу під час обшуку житла пароль від телефону у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у проведенні експертного дослідження телефону для подолання системи логічного захисту - вручання в право власності ОСОБА_7 щодо подальшого арешту телефону є виправданим, обумовлено потребами кримінального провадження та спрямоване на забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Висновок Суду за результатами апеляційного розгляду 35.Враховуючи: (1) вагомість доказового значення відомостей, що містяться в телефоні для кримінального провадження, (2) наявність спору щодо достовірності інформації, отриманої з телефону, (3) етапу кримінального провадження, (4) пропорційність втручання в право власності ОСОБА_7 - потреба в арешті телефону не відпала. 36.З наведених мотивів апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у зволенні клопотання захисника про скасування арешту майна. 37.Керуючись статтями 170-174, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила: 1.Апеляційну скаргу задовольнити. 2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 - скасувати. 3.Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3