Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/1467/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/684/24Головуючий по 1 інстанції Справа №712/1467/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., за участю секретаря Широкової Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» - адвоката Конопатського Олександра Олеговича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, - в с т а н о в и в: У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 укладено ряд договорів позики, які за своїм змістом є схожими та правовою природою та суб`єктним складом є ідентичними, а саме: від 11.10.2018; 11.10.2019; 02.12.2019; 05.12.2019; 13.12.2019; 21.01.2020; 26.01.2020; 17.02.2020; 17.02.2020; 20.12.2022. Відповідно умов вказаних Договорів, він передав відповідачу у власність грошові кошти на загальну суму 166400,00 доларів США, та 13000,00 Євро. З урахуванням пені, 3% річних та відсотків за користування грошовими коштами, загальний розмір заборгованості перед позивачем становить 333616,2 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року) В зв`язку з тим, що особистих грошових коштів та належного відповідачу майна було недостатньо для погашення існуючої заборгованості, відповідач запевнивши його, що гарантом погашення всіх отриманих у позику грошових коштів буде виступати ТОВ «Екоцентр МБО-Т». Відповідач вказав, що ТОВ «Екоцентр МБО-Т» належать земельні ділянки за рахунок яких, у разі не погашення відповідачем отриманих позик він зможе здійснити повернення наданих ним позик за рахунок звернення стягнення на земельні ділянки. З урахуванням наведеного відповідач вмовив його на укладання договору позики від 20.12.2022 з сумою позики 100000 доларів США. Тому, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника по Договорам позики між позивачем, позичальником - ОСОБА_3 та ТОВ «Екоцентр МБО-Т», в особі директора ОСОБА_3 , було укладено договір поруки від 20 грудня 2022 року . Погашення заборгованості відбувається, за рахунок всього належного боржнику та поручителю майна, тобто він має право за рахунок майна належного поручителю та боржнику, задовольнити свої вимоги з погашення заборгованості з повному обсязі. Вказана заборгованість не сплачується відповідачами з 2018 року. Позивачу з ЄДРПОУ стало відомо, що 09.10.2023 року у підприємства змінився керівник на ОСОБА_4 та змінилася адреса юридичної особи. Жодних повідомлень з цього приводу боржником не направлено, що свідчить про те що боржник намагається уникнути сплати боргу. Крім того, станом на сьогоднішній день зупинено діяльність товариства ТОВ «Екоцентр МБО-Т» та звільнено головного бухгалтера товариства. Витягами з реєстрів прав власності підтверджується, що ТОВ «Екоцентр МБО-Т» на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270 та 7124989000:03:001:1269. Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «Екоцентр МБО-Т» від 20.12.2022, товариство крім вказаних земельних ділянок не має інших основних засобів. Очевидно, що у разі їх відчуження земельних ділянок третім особам до сплати йому боргу, відповідачі не зможуть виконати свої зобов`язання перед ним. Йому стало відомо, що, станом на сьогоднішній день, ТОВ «Екоцентр МБО-Т» зупинило свою діяльність та вчиняє дії направлені на продаж основних засобів товариства - земельних ділянок, тобто існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду судової справи, право власності на належне Відповідачу - ТОВ «Екоцентр МБО-Т» майно може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до не можливості (значного ускладнення) реального стягнення існуючої заборгованості. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269, що належить ТОВ «Екоцентр МБО-Т», до набрання чинності рішенням суду у справі та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270,7124989000:03:001:1269. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269, що належить ТОВ «Екоцентр МБО-Т», до набрання чинності рішенням суду у справі та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270,7124989000:03:001:1269. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою забезпечення позову є припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження земельних ділянок третім особам,що істотно ускладнить чи зробить неможливим поновлення порушеного права позивача на повернення боргу. На даний час борг не погашено, а тому є підстави для забезпечення позову. В апеляційній скарзі адвокат Конопатський О.О., який діє в інтересах ТОВ «Екоцентр МБО-Т», вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, поставленою судом з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив її скасувати та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично спір між сторонами справи у даний час відсутній, відтак підстави для забезпечення позову також відсутні. Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі відкрито 06.02.2024 року, тобто після смерті відповідача. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України). Отже, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, провадження у частині вимог до вказаного боржника підлягає закриттю. У зв`язку із смертю ОСОБА_3 порука ТОВ «Екоцентр МБО-Т» припинилася. Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги, що відсутня згода ТОВ «Екоцентр МБО-Т» забезпечувати виконання зобов`язання новими боржниками (спадкоємцями ОСОБА_3 ) порука за договором поруки від 20.12.2022 року є припиненою. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що пунктом 3.3. договору поруки, поручитель дає згоду відповідати за спадкоємців боржника. Договір поруки зберігає силу у разі зміни (заміни) боржника у зобов`язаннях по договорам позики. Зобов`язання поручителя по договорам позики зберігаються до повного погашення заборгованості. Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21). У постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18, від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21) зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено ряд договорів позики, які за своїм змістом є схожими та правовою природою та суб`єктним складом є ідентичними, а саме: від 11.10.2018; 11.10.2019; 02.12.2019; 05.12.2019; 13.12.2019; 21.01.2020; 26.01.2020; 17.02.2020; 17.02.2020; 20.12.2022. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель - ТОВ «Екоцентр МБО-Т» поручається перед Кредитором - ним за виконання Боржником - ОСОБА_3 зобов`язань, що виникли у Боржника - ОСОБА_3 перед ним з Договорів позики (від 11.10.2018; 11.10.2019; 02.12.2019; 05.12.2019; 13.12.2019; 21.01.2020; 26.01.2020; 17.02.2020; 17.02.2020; 20.12.2022). Пунктами 3.1. та 3.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу (суми позики), процентів, неустойки, відшкодування збитків. Поручитель цією порукою забезпечує виконання забезпеченого зобов`язання за Договорами позики в повному обсязі. Предметом даного позову є стягнення боргу за договорами позики з боржника та поручителя. Загальний розмір боргу заявлений позивачем складає 333616,20 дол. США та 24405,65 Євро. В апеляційній скарзі ТОВ «Екоцентр МБО-Т» посилається на те, що на час відкриття провадження боржник ОСОБА_3 помер, а поручитель не надав згоду забезпечувати виконання зобов`язання у разі смерті боржника та переходу боргу до іншої особи. Відповідно до Свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 вересня 2023 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у даній справі відкрито судом 06 лютого 2024 року. Тобто на час відкриття провадження у справі до відповідача ОСОБА_3 , останній помер. 01 серпня 2023 року між кредитором ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 та поручителем ТОВ «Екоцентр МБО-Т» було укладено додаткову угоду до договору поруки від 20.12.2022 року. Відповідно до пункту 4 вказаної угоди сторони вирішили доповнити договір пунктом 3.3. наступного змісту: «…Поручитель дає згоду відповідати за спадкоємців боржника. Договір поруки зберігає силу у разі зміни (заміни) боржника у зобов`язанням по договорам позики. Зобов`язання поручителя по договорам позики зберігаються до повного погашення заборгованості». Отже, поручитель ТОВ «Екоцентр МБО-Т» надав згоду відповідати за зобов`язаннями спадкоємців боржника. З витягів з реєстрів прав власності ТОВ «Екоцентр МБО-Т» на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270 та 7124989000:03:001:1269. За таких обставин колегія суддів виходить з того, що захист прав та інтересів позивача ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому є підстави для забезпечення позову. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» - адвоката Конопатського Олександра Олеговича залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року. Судді: