Ухвала КАС ВС № 400/3240/23

УХВАЛА 24 квітня 2024 року м. Київ справа № 400/3240/23 адміністративне провадження № К/990/13386/24 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% замість 100% від посадового окладу, та щодо зменшення премії у розмірі 47% замість 130% для військовослужбовців льотного складу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премія 130% (для військовослужбовців льотного складу). Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у включення до довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% та премії у розмірі 130% для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача. Зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премія 130% (для військовослужбовців льотного складу), для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1073,60 грн. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху на підставі положень статті 169 цього Кодексу. . Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто апелянту на підставі частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України. 08.04.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідала вимогам частини 5 статті 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не надано доказів, які були б підставою для відстрочення сплати судового збору. Повертаючи апеляційну скаргу особі, що її подала, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху. Крім того суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було отримано 08.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Також суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на те, що відсутність затвердженого кошторису суб`єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору унеможливлюють відстрочення сплати судового збору. Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук