Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7772/23

Справа № 991/7772/23 Провадження 1-кп/991/96/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2024 року м.Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 її захисника адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника адвоката ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника адвоката ОСОБА_11 обвинуваченої ОСОБА_12 її захисника адвоката ОСОБА_13 обвинуваченої ОСОБА_14 ії захисника адвоката ОСОБА_15 обвинуваченої ОСОБА_16 її захисника адвоката ОСОБА_17 обвинуваченої ОСОБА_18 її захисника адвоката ОСОБА_19 обвинуваченого ОСОБА_20 його захисника адвоката ОСОБА_21 обвинувачених: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 їх захисника адвоката ОСОБА_24 обвинуваченого ОСОБА_25 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України; ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України; ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Крижопіль Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України; ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Таллінн, Республіка Естонія, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_26 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Суми, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України; ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_23 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Журжиниці Лисянського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_12 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ВСТАНОВИВ: Вищим антикорупційним судом здійснюється розгляд цього кримінального провадження. Провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 04.10.2023 р. за для забезпечення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_25 йому було залучено адвоката в порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (т. 3, а.с. 193-197). Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.10.2023 р. №026-260010869 обвинуваченому ОСОБА_25 визначено захисника ОСОБА_27 (свідоцтво №001305). У подальшому, було призначено наступні дати судових засідань, на яких був присутній захисник ОСОБА_27 : 30.10.2023 р., 10.11.2023 р., 07.12.2023 р. Під час судового засідання за участі захисника ОСОБА_27 30.10.2023 із сторонами було погоджено наступні дати судових засідань: 10.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 21.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024 (т. 4, а.с. 140-143). У заздалегідь погоджене судове засідання 17.01.2024 р. захисник ОСОБА_27 не з`явився, електронною поштою подав клопотання про проведення розгляду без його участі в зв`язку із перебуванням його у відпустці із 01.01.2024 р. (т. 5, а.с. 50-54, 54-55). У судове засідання 31.01.2024 р. захисник ОСОБА_27 не з`явився, електронною поштою подав клопотання про проведення розгляду без його участі в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, додавши до нього копію медичного висновку від 30.01.2024 р. щодо захворювання або травми загального характеру (т. 5, а.с. 119-120, 132-134). Наступне судове засідання відбулось 05.02.2024 р. в т.ч. за участі захисника ОСОБА_27 , де із сторонами було погоджено наступні дати судових засідань: 19.02.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 04.04.2024, 18.04.2024, 13.05.2024, 23.05.2024, 30.05.2024, 06.06.2024, 13.06.2024, 20.06.2024. (т. 5, а.с. 226-228). У судове засідання 13.03.2024 р. захисник ОСОБА_27 не з`явився, електронною поштою подав клопотання про проведення розгляду без його участі в зв`язку із тяжким станом здоров`я свого батька, зобов`язання надати документи на підтвердження зазначених обставин у наступному засіданні (т. 6, а.с. 18-20, 36-37). У наступне погоджене судове засідання 04.04.2024 р. захисник ОСОБА_27 не з`явився, причин неявки не повідомив, документів на підтвердження поважності неявки у це та попереднє засідання не надав (т. 6, а.с. 45-48). У наступне погоджене засідання 18.04.2024 р. захисник ОСОБА_27 також не з`явився, причин неявки не повідомив, телефоном повідомив секретаря судового засідання, що запізнюється і братиме участь у режимі відеоконференції, хоча клопотання про відеоконференцію не надав, причини запізнення не повідомив. 18.04.2024 р. після майже півтори години очікування явки захисника ОСОБА_27 , який є єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_25 , яка є повторною неявкою без повідомлення причин, судом порушено питання щодо звернення до КДКА у відношенні захисника ОСОБА_27 , а також до органу, що здійснює контроль за якістю, повнотою та своєчасністю надання адвокатами безоплатної правової допомоги. Обвинувачений ОСОБА_25 повідомив, що йому невідомі причини неявки захисника ОСОБА_27 та вважав, що доречно було би з`ясувати причини неявки захисника. Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що вважає за необхідне звернутись до центру надання безоплатної правової допомоги, оскільки систематичні неявки захисника ОСОБА_27 свідчать про неможливість здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_25 . Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив відкласти розгляд справи для з`ясування причин поважності неявки захисника ОСОБА_27 . Розглянувши матеріали провадження та заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків. Як уже зазначалося, адвокат ОСОБА_27 не з`являвся в судові засідання в погоджені завчасно дати та час 5 разів, із яких: 1 раз - послався на відпустку (із наданням копій документів), 1 раз - послався на хворобу (із наданням копій документів), 1 раз - послався на хворобу батька (без надання належних документів), 2 рази - без надання належних документів та пояснення причин неявки. Разом із тим, в усіх клопотаннях поданих захисником ОСОБА_27 , щодо його неприбуття в судове засідання він просив проводити розгляд справи без його участі. Водночас, підзахисний адвоката ОСОБА_27 , ОСОБА_25 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином, де участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою (ч. 1 ст. 52 КПК). Оскільки неявки в судові засідання 13.03.2024 р., 04.04.2024 р., 18.04.2024 р. не були підтверджені жодними доказами, суд вважає їх здійсненими без поважних причин. Оскільки неявка в судове засідання в узгоджені дати з посиланням захисника на відпустку - не належить до поважної причини, передбаченої ст. 138 КПК, суд також визнає цю неявку 17.01.2024 р. такою, що здійснена без поважних причин. Із цього випливає, що захисник ОСОБА_27 систематично не з`являється у судові засідання без поважних причин. Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з того, що в статті 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК). Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини. Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК. Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально. Проекція зазначених норм на процесуальну поведінку захисника ОСОБА_27 дає підстави суду вважати, що бездіяльність у формі неявки у заздалегідь погоджені дати судових засідань, які допускає захисник, порушує право на захист його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_25 , а також, перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що призводить до порушення права значної кількості осіб на розгляд їх справи протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції. Оскільки причини неприбуття захисника ОСОБА_27 в судові засідання (17.01.2024 р., 13.03.2024 р., 04.04.2024 р., 18.04.2024 р.) не є поважними, а отже, згідно ч. 1 ст. 324 КПК є необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_27 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності. Що стосується забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_25 , суд виходить із того, що відповідно до позиції неодноразово висловленій у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (п. 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham, v. United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року та п. 28 рішення у справі «Максименко проти України» (Maksimenko v. Ukraine), 39488/07, 20 грудня 2011 року). Разом із тим, суд ураховує, що Стаття 6 § 3 (c) Конвенції передбачає, що юридична допомога має бути «практичною і дієвою». Тобто, саме призначення державного захисника ще не означає ефективність такої допомоги, оскільки адвокат ex officio може померти, тяжко захворіти, зіткнутись з тривалими перешкодами або ухилятись від виконання своїх обов`язків (п. 33 у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) та п. 36 у справі «Вамвакас проти Греції (№ 2)» (Vamvakas v. Greece (no. 2). Окрім того, практика ЄСПЛ у питаннях ефективності надання правової допомоги, та забезпечення права на справедливий суд, вимагає від суду втрутитись, якщо нездатність адвоката забезпечити ефективне представництво є очевидною (п. 41 рішення у справі «Імбріошіа проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland) та п. 38 у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal)). З огляду на таке, суд вважає за необхідне в інтересах правосуддя та прав обвинуваченого забезпечити захист обвинуваченому ОСОБА_25 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві розглянути питання про заміну йому захисника з числа адвокатів центру. На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 48, 49, 318, 324 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р., суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_27 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001305, видане 17.05.2022 р.).

2. Звернутися до органу, що здійснює контроль за якістю, повнотою та своєчасністю надання адвокатами безоплатної правової допомоги, щодо неналежного забезпечення безоплатної правової допомоги захисником ОСОБА_27 .

3. Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_12 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві розглянути питання про заміну йому захисника з числа адвокатів центру.

4. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Головуючий суддя: ОСОБА_1 . Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3