Постанова 4805 № 273/2103/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/2103/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 273/2103/23 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Звягелі, в с т а н о в и в : У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янець Л.О. звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі №273/2103/23 від 10.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами. Зазначалось, що 10.10.2023 за заявами ОСОБА_2 Новоград-Волинським міськрайонним судом було видано два судових накази про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, зокрема: судовий наказ №273/1909/23 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2023 і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судовий наказ №273/2103/23 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.09.2023 і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки ОСОБА_2 зловживаючи процесуальними правами, в різний час звернулася до суду з заявами про видачу судових наказів про стягнення аліментів на двох дітей по 1/4 частки на кожну дитину, а не з однією заявою про стягнення аліментів на двох дітей 1/3 частки доходів, як передбачено процесуальним законодавством, а також, що суд на зазначену обставину уваги не звернув і це потягло за собою стягнення з ОСОБА_1 аліментів на двох дітей у розмірі 1/2 частки його доходів. Отже істотною обставиною, яка не була встановлена судом при видачі судового наказу у справі № 273/2103/23 є те, що в учасників справи на момент її розгляду вже було двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим просила суд заяву задовольнити. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі представник заявника, зазначає, що у даній справі, викладені обставини, мають ознаки саме нововиявлених обставин, оскільки існували на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, та не були відомі суду при видачі судового наказу про стягнення аліментів на малолітню доньку - ОСОБА_3 . Отже, вказані обставини на час розгляду справи про видачу судового наказу про стягнення аліментів об`єктивно не були та не могли бути відомі ні боржнику, ні суду, хоча вони існували, однак стали відомими після видачі двох судових наказів, і є істотними для вирішення цієї справи. Враховуючи, що в учасників справи наявна друга дитина, і це було приховано ОСОБА_2 і її заява про видачу судового наказу не відповідала вимогам пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України. Враховуючи наведене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню частини 2 статті 247 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що зазначені в заяві твердження не могли вплинути на юридичну оцінку обставин при видачі судового наказу, оскільки зміст заяви та долучені до неї докази давали суду підстави для винесення судового наказу. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції мотивуючи таким. Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу (частина 1 статті 160 ЦПК України). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Установлено, що 09 серпня 2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.1-2). 03 жовтня 2023 року на підставі розпорядження в.о. голови Баранівського районного суду № 38, справу передано до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.15). 10 жовтня 2023 року зазначеним вище судом було видано судовий наказ № 273/1909/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2023 і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано судовий наказ № 273/2103/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.09.2023 і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Згідно пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу, суд позбавлений процесуального права на відмову у видачі судового наказу, якщо вимога в заяві була заявлена у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України та до заяви долучено копії підтверджуючих документів. З матеріалів даної справи вбачається, що до заяви було долучено: копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтво про народження доньки ОСОБА_5 ; копії паспорту, витяг з реєстру територіальної громади. При цьому матеріали справи не містять відомостей про наявність другої дитини. Оскільки, заява була подана з дотриманням вимог положень частини 1 статті 28, статті 162 ЦПК України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, як місцевий суд так суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку способом захисту порушеного права боржника є подання позову про зменшення розміру аліментів. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з судовим рішенням та власним тлумаченням норм права. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді