Постанова 4805 № 285/4930/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/4930/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В. Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Павицької Т.М. з участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/4930/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Помогаєва А.В. в с т а н о в и в: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.06.2021 року №254733, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Капітал» суми боргу за кредитним договором №6519167 від 31.08.2019 року в розмірі 9418,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №254733. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження за №68305351 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заборгованості в розмір 9418,00 грн. З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, так як вважає, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, оскільки виконавчий напис вчинено за відсутності документів, на підставі яких могла виникнути заборгованість. Враховуючи наведене, просив задовольнити позов. Заочним рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 рокупозов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №254733, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», заборгованості в розмірі 9418,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Федяєв С.В., який є представником ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує, що рішення суду прямо вплинуло на його майнові права та інтереси, проте він не був залучений до участі у справі. Посилається на те, що 01.07.2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, відповідно до якого всі права та обов`язки за Кредитним Договором №6519167 від 31.08.2019 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс». 01.07.2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 укладено Договір №01/07 про відступлення права вимоги, відповідно до якого всі права та обов`язки за Кредитним Договором № 6519167 від 31.08.2019 року перейшли до ОСОБА_2 . Таким чином, з 01.07.2022 року належним кредитором за вказаним кредитним договором є саме ОСОБА_2 , саме він має право вимоги за оспорюваним виконавчим написом до ОСОБА_1 та є належним відповідачем по справі №285/4930/22. Правом подати відзив на апеляційну скаргу сторона позивача не скористалась. Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №254733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 9418,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 6519167 від 31.08.2019 року (а.с.8). 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68305351 на підставі вказаного виконавчого напису (а.с.9). 01 липня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО, відповідно до якого права та обов`язки за кредитним договором № 6519167 від 31 серпня 2019 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані фінанс». Також, 01 липня 2022 року між ТОВ «Компані фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 01/07, відповідно до якого права та обов`язки за кредитним договором №6519167 від 31 серпня 2019 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_2 . Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем кредитний договір від 31 серпня 2019 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 344/16101/17. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц. Відповідно до частин другої та третьої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2022 року задоволено заяву представника первісного відповідача ТОВ «Кредит-Капітал», замінено сторону відповідача на ТОВ «ФК «Компані Фінанс», оскільки між товариствами 01.07.2022 року укладено Договір №РтК/1-ЮО про відступлення права вимоги за кредитним договором №6519167 від 31 серпня 2019 року. Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи засвідчують, що спір виник з приводу виконавчого напису №254733 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Компані Фінанс», заборгованості у розмірі 9418,00 грн, що виникла за кредитним договором № 6519167 від 31 серпня 2019 року, який ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан». Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Федяєва С.В. надав копію Договору відступлення прав вимоги №01/07 від 01.07.2022 року, укладений між ТОВ «ФК «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 набув права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 6519167 від 31 серпня 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.113-129). Отже, право вимоги за Кредитним договором №6519167 від 31 серпня 2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №42-МЛ від 28.11.2019 стало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого стало ТОВ «ФК «Компані Фінанс», набув скаржник ОСОБА_2 за договором № 01/07 від 01.07.2022 року. Таким чином, позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не може бути звернена ні до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», якого позивач визначала відповідачем, ні до ТОВ «ФК «Компані Фінанс», якого замінено в якості нового відповідача. Належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 , оскільки на час ухвалення рішення він вже набув права вимоги за Кредитним договором №6519167 від 31 серпня 2019 року, заборгованість за яким і стала підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Він мав право брати участь у розгляді справи, висловлювати свою думку по суті спору, заявляти зустрічний позов та користуватися іншими процесуальними правами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в позові з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, у зв`язку з чим заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року слід скасувати на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, і не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав з визначенням належного суб`єктного складу учасників процесу. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович задовольнити. Заочне рішенняНовоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року. Головуючий Судді