Постанова 4856 № 560/1325/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1325/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 23 квітня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 10.01.2024 ВП № 72653440 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням від 30.06.2023 у справі №560/9012/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. 22.07.2023 за заявою позивача виданий виконавчий лист у справі №560/9012/23. У зв`язку з невиконанням зазначеного рішення суду державний виконавець 19.10.2023 прийняв постанову ВП№72653440 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Рішенням від 07.12.2023 у справі №560/20028/23 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо скасування постанови від 21.08.2023 ВП №71389294 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. 09.01.2024 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколов А.В. склав акт про повторне невиконання рішення та 10.01.2024 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн. Вважаючи постанову про накладення штрафу від 10.01.2024 ВП № 72653440 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в повному обсязі повторно не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №560/9012/23, доказів які б вказували на поважність причин невиконання рішення суду, а також доказів на вжиття належних заходів на вимогу державного виконавця щодо його виконання, не надало, відтак постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, винесена у виконавчому провадженні від 10.01.2024 ВП№72653440 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. За змістом частин 1 та 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Отже, підставою для застосування до боржника відповідальності за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, у вигляді штрафу є невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Як встановлено судом першої інстанції, рішенням від 30.06.2023 у справі №560/9012/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 17746,09 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 30.06.2021 становить 13085,71 грн. При цьому, з 01.03.2022 та з 01.03.2023 після проведеного перерахунку, пенсія стягувачу виплачується з урахуванням максимального розміру. При цьому встановлено, що у зв`язку з невиконанням зазначеного рішення суду державний виконавець 19.10.2023 прийняв постанову ВП№72653440 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Рішенням від 07.12.2023 у справі №560/20028/23 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо скасування постанови від 21.08.2023 ВП №71389294 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Таким чином, факт невиконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №560/9012/23 в частині виплати пенсії 01.03.2022 та з 01.03.2023 з урахуванням максимального розміру встановлений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №560/20028/23, яке набрало законної сили 07.02.2024 та актом державного виконавця від 09.01.2024. Разом з тим, 10.01.2024 винесена постанова у виконавчому провадженні ВП №72653440 за повторне невиконання рішення суду, в частині виплати пенсії 01.12.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром. Зокрема до позовної заяви позивач не долучив докази виконання рішення після застосування до нього штрафу, а лише послався на листи, які досліджувались судом при винесені рішення у справі №560/20028/23. Таким чином, Пенсійний орган повторно не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №560/9012/23 в частині вірного обчислення пенсії. Слід зазначити, що у цьому випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення / існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням стягувача, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії стягувача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними. Як наслідок, доводи позивача про виконання в повному обсязі рішення суду від 30.06.2023 у справі №560/9012/23 є безпідставними. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, винесена у виконавчому провадженні від 10.01.2024 ВП№72653440 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід відмовити. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.