Ухвала ККС ВС № 520/16589/19

УХВАЛА 23 квітня 2024 року м. Київ справа № 520/16589/19 провадження № 51-2097ск24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, встановив: До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті. Пунктом 7 ч. 1 ст. 425 КПК передбачено, що касаційну скаргу має право подати представник потерпілого - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції. За змістом ч. 2 ст. 58 КПК представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Приписами ч. 3 ст. 58 КПК визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. З касаційної скарги вбачається, що її підписав ОСОБА_4 , як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», проте останній не додав документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вказаних вище вимог КПК, зокрема копії установчих документів юридичної особи. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом подання додаткових документів. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків. У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3