Постанова Одеський апеляційний суд № 496/453/24

Номер провадження: 33/813/914/24 Номер справи місцевого суду: 496/453/24 Головуючий у першій інстанції Трушина О. І. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.04.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чубарова С.В.; потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Чубарова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 22.02.2024 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП установив Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 22.12.2023 року об 11.44 год, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки магазину «АТБ» не надав переваги в русі автомобілю Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Від удару автомобіль Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 відкинуло на узбіччя зустрічного руху, де він здійснив наїзд на припарковані автомобілі: Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ; ВАЗ 219010, р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 ; Opel Astra, р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ; Toyota Camry, р.н. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 ; Toyota Rav-4, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала В апеляційній скарзі адвокат Чубаров С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав: - протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції, оскільки в ньому міститься суперечлива інформація щодо місця події; - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до відповідальності притягується водій ОСОБА_9 , тоді як фактично притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 ; - під час ухвалення судового рішення судом враховано пояснення свідків, потерпілих, які не були присутніми під час ДТП. Крім того зазначає, що призначене стягнення є досить суворим для ОСОБА_1 , оскільки суд не в повній мірі враховав його бездоганну поведінку, щире каяття та визнання провини. Посилаючись на наведені доводи, адвокат Чубаров С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення захисника Чубарова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; та їх представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДРі виявленими пошкодженнями. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України). Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №478847 від 22.12.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; - схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , без зауважень та доповнень; - відеозаписами з камер зовнішнього спостереження події, що відбулась 22.12.2023; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 22.12.2023, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі; Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22.12.2023, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто надати перевагу в русі автомобілю Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Тому посилання апелянта на перевищення швидкості іншим учасником ДТП не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції. Відповідно до п. п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто, зобов`язаний був бути уважним, своєчасно побачити автомобіль Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, не створювати йому перешкод для руху, тобто належним чином виконати вимоги п. 10.2 ПДР України, чого не зробив. При цьому з наявних відеозаписів достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки магазину «АТБ» не надав переваги в русі автомобілю Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та скоїв з ним зіткнення. Від удару автомобіль Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 відкинуло на узбіччя зустрічного руху, де він здійснив наїзд на припарковані автомобілі: Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ; ВАЗ 219010, р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 ; Opel Astra, р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ; Toyota Camry, р.н. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 ; Toyota Rav-4, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_3 . Отже, водій ОСОБА_1 створив перешкоду для руху автомобілю Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення та вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП. Наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт ДТП і вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі. При цьому апеляційний суд не дає оцінки доводам апелянта про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 у тій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Крім того, посилання апелянта на перевищення ОСОБА_7 дозволеної швидкості руху не спростовує висновків суду, оскільки дана обставина не доведена допустимими доказами, та не зумовлює виникнення у ОСОБА_1 права не дотримуватись положень п.10.2 ПДР. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки магазину «АТБ», був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , однак не зробив цього, і наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають. Посилання апелянта на неточності схеми місця ДТП не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки учасники ДТП, ознайомившись з нею на місці ДТП, підписали її без будь-яких зауважень. Апеляційний суд знаходить слушними зауваження апелянта про помилкове зазначення у протоколі прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_10 » замість вірного: « ОСОБА_11 ». Разом з тим, вказане не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення та скасування законного судового рішення, з огляду на допущену описку у написанні прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, зокрема: у постановах від 24.12.2019 у справі №459/1801/17 та від 28.11.2018 у справі №537/1214/17, в яких йдеться про те, що невірно вказані відомості є описками та не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги, що до ОСОБА_1 застосовано занадто суворий вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки в матеріалами справи не встановлено обтяжуючих факторів, апеляційний суд не приймає. Так, судом враховано, що проявивши неуважність до дорожньої обстановки та грубо порушивши Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено, окрім його автомобіля, ще шість інших транспортних засоби: Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 ; Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 ; ВАЗ 219010, р.н. НОМЕР_4 ; Opel Astra, р.н. НОМЕР_5 ; Toyota Camry, р.н. НОМЕР_6 ; Toyota Rav-4, р.н. НОМЕР_7 . Тому, на думку апеляційного суду саме покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців в даному випадку буде законним та обґрунтованим. Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Таким чином, застосований судом першої інстанції вид покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців, згідно ст. 124 КУпАП не є найсуворішим. Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні. З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Апеляційну скаргу адвоката Чубарова С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець