Постанова Харківський апеляційний суд № 632/514/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 632/514/23 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В. Провадження № 22-ц/818/1244/24 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: заміна сторони стягувача П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2024 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В., за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від17 січня 2024 року по справі за заявою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в с т а н о в и в : ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 24.11.2023 року звернулось до суду засобами поштового зв`язку з вищевказаною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 22.08.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 97999,62 грн. боргу та 2684,00 грн. судового збору, а загалом 100683,62 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним листом Харківської області на виконання рішення суду від 15.06.2023 року, яке 18.07.2023 року набуло чинності, на підставі укладеного між первинним кредитором (стягувачем у виконавчому провадженні) АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, за яким права вимоги перейшли до вказаної особи, що необхідно їй для подальшого примусового стягнення вказаного боргу. В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність. Боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце його реєстрації, що підтверджено відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкритих проваджень саме приватними виконавцями. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження відмовлено у повному обсязі. В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК Кредит-Капітал» - Дмитрів В.С. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та заяву задовольнити. Скарга мотивована тим, що судом на підставі наявних у справі доказів не було з`ясовано всі обставини необхідні для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Так, наявний справі витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року є підтвердженням факту відступлення права вимоги за кредитним договором №014-RO-82-108220459 від 06.10.2021 року до ОСОБА_2 та несе радше інформативний характер. Вказує, звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не висувало самостійних вимог зміни суми заборгованості, а лише реалізовувало своє право заміни як правонаступника на будь-якій стадії судового процесу. У даному випадку це заміна сторони у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа №632/51423 на суму 97999,62 грн. наголошує, що ТОВ претендує на стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №632/514/23. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам рішення суду не відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви суд зазначив, що в даній справі заінтересована особа не довела факту переходу до неї права вимоги у розмірі, визначеному у відкритому виконавчому провадженні, що унеможливлює заміну сторони стягувача. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду. Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на виконанні знаходиться виконавче провадження №75594751, відкрите 22.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором по програмі «Кредит готівкою» №014-RO-82-108220459 від 06.10.2021 року, враховуючи припинення дії договору між сторонами 25 січня 2023 року у розмірі 97999,62 грн., а також судових витрат у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 82-84). Право вимоги за вказаним кредитним договором у порядку цесії перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» з боку стягувача на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року (а.с.85-93), за яким 25.10.2023 року був складений реєстр боржників відносно боржника на суму 118612,47 грн. (а.с.94). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд не з`ясував, що вказані докази підтверджують наведені у заяві підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. 20.03.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк» в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №№014-RO-82-108220459 від 06.10.2021. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17). Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11) З матеріалів справи вбачається, що постановою від 22.08.2023 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2023 року. За таких обставин та правового обґрунтування колегія суддів вважає доведеною заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яку слід з цих підстав задовольнити. Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє, скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції та задовольняє заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від17 січня 2024 року скасувати. Заяву заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні , яке відкрите на підставі виконавчого листа №632/514/23 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складений 22 квітня 2024 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді колегії І.В. Бурлака. О.В. Маміна.