Ухвала КЦС ВС № 751/3621/23

УХВАЛА 16 квітня 2024 року м. Київ справа № 751/3621/23 провадження № 61-4722ск24 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо вчинення їй перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ; усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вселення та зобов`язати ОСОБА_1 припинити вчиняти їй перешкоди в користуванні вказаним житловим приміщенням. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 щодо вчинення перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення та зобов`язано ОСОБА_1 припинити вчиняти перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, а всього 8 073,60 грн. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року - без змін. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 29 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко В. В. (далі - заявник), подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. У касаційній скарзі заявник зазначає, що підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. Підставу, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України заявник обґрунтовує, проте в частині зазначених підстав оскарження передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України заявник конкретно не вказує які докази не досліджені судами попередніх інстанцій, та яке вони мають значення для вирішення справи, не зазначає які саме клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, були необґрунтовано відхилені судами, а також не зазначає, які обставини встановлені судом на підставі недопустимих доказів та чому такі докази є недопустимими. Згідно з частиною третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Заявником оскаржується судове рішення по суті вирішення спору за результатами розгляду однієї позовної вимоги немайнового характеру. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн). Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 2 147,20 грн (1 073,60?200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату. Враховуючи наведене, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити та обґрунтувати зазначені підстави касаційного оскарження судових рішень, які визначені пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя: В. М. Ігнатенко