Постанова 4875 № 922/401/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/401/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В. при секретарі Семенові О.Є. за участю: позивача адвокат Турутя З.О., ордер серії ВІ№1207619 від 29.03.2024 року; відповідача адвокат Кожушний К.С., ордер серії ВІ№ 1189668 від 08.01.2024 року; приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович особисто; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С. (вх. №578Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 року у справі №922/401/23, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.), повний текст якої складено 25.01.2024 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2024 року у справі №922/401/23 у задоволенні скарги відмовлено повністю. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 року у справі №922/401/23 заявнику. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвокат Кожушний К.С. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23 січня 2024 року у справі № 922/401/23, прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження №72761175 від 12.09.2023 року та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" задовольнити у повному обсязі. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке. У зв`язку зі знищенням майна, що мало бути передане стягувачу в натурі, через ворожі обстріли місця його зберігання, виконавче провадження № 72761175 підлягало закінченню на підставі ст. ст. 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження", однак, зазначені відомості були проігноровані приватним виконавцем. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що для складення акту про неможливість виконання рішення виконавець не може використовувати відомості, надані йому сторонами виконавчого провадження і що, отримавши належні і достатні докази знищення майна, яке має бути передано в натурі стягувачу, виконавець все одно зобов`язаний здійснювати виїзд на місце, де майно перебувало до його знищення. Приватний виконавець отримав лист ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" із доказами знищення зерна 28.09.2023 року, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 72761175 мала б бути винесена цього ж дня. ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" надало приватному виконавцю повний обсяг документів, які підтверджують факт знищення витребуваного зерна і є достатніми для складення акту про неможливість виконання рішення, проте приватним виконавцем надані відомості були проігноровані, акт не складений. Господарським судом першої інстанції проігнорований той факт, що чинне законодавство встановлює чітку підставу для закінчення виконавчого провадження - отримання виконавцем документів, які підтверджують знищення витребуваного майна, при цьому виїзд на місце його минулого зберігання законом не вимагається для складення акту про знищення майна. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року, зокрема апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 року у справі №922/401/23 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; вчинено інші процесуальні дії. 18.03.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 3879), яку, разом з додатками долучено до матеріалів справи, в якій останній просив поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що повного тексту судового рішення апелянт не отримував. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 року у справі №922/401/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу №922/401/23 до розгляду на "17" квітня 2024 р. о 11:00 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/401/23. 25.03.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/401/23 (вх.№ 4242). 01.04.2024 року на адресу суду від представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Крат Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 4609), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича понесені витрати на професійну правничу допомогу, надавши п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі для надання доказів понесення таких витрат, в обґрунтування якого вказує на те, що факт знищення кукурудзи підтверджується актами № ГЕ 210000139 від 31.10.2021 року та № ГЕ 210000138 від 31.10.2021 року на очистку, сушку зерна, зернобобових і масляничних культур та картками картки лабораторного дослідження зерна, які підтверджують переміщення зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг., яке належить ТОВ "Агрома", до ємності для зберігання зерна літ. "П4" Граківського елеватора після здійснення прийняття і сушки; технічним звітом від 02.05.2023 року № 799-ТЗ, складеним за результатами технічного обстеження ємності для зберігання зерна літ. "П4" Граківського елеватора, яким зафіксовано, що внаслідок збройної агресії зазначена ємність була значно пошкоджена; сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-2322 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено, зокрема, факт пошкодження елеватора та знищення зерна, яке належало ТОВ "Агрома", внаслідок військової агресії; 13.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, директором ТОВ "Агрома" Жуковим Юрієм Євгеновичем, представником ТОВ "АГРОМА" - адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, понятими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також було здійснено виїзд до Орільського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" та знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н., смт. Орілька, вул. Перемоги, буд. 1а. 1б, з метою перевірки щодо наявності на ньому зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.; представники боржника адвокат Кожушний Кирило разом з охоронцями та іншими особами не надали доступ виконавцю та залученим їм особам до вказаного елеватора, про що було складено акт приватного виконавця від 13.10.2023 року, який було скріплено підписами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, директором ТОВ "Агрома" Жуковим Юрієм Євгеновичем, представником ТОВ "Агрома"- адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, понятими ОСОБА_1 , Корнієнко Оксаною Олександрівною; також з цього приводу виконавцем за телефоном 102 було викликано поліцію; представники поліції прийняли від виконавця заяву про злочин, передбачений статтею 382 КК України, яка зареєстровано за ЖО №7389 від 13.10.2023 року у відділі поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в. Харківській області; у приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №72761175, оскільки боржником не надано доказів знищення спірного зерна. 12.04.2024 року на адресу суду від представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Крат Ю.М. надійшла заява (вх.№5222) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 17.04.2024 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року, зокрема задоволено заяву представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Крат Ю.М. ; судове засідання у справі, призначене на "17" квітня 2024 р. об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Крат Ю.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії. 15.04.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С. надійшла заява (вх.№5258) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 17.04.2024 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року, зокрема задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С.; судове засідання у справі, призначене на "17" квітня 2024 р. об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії. Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.2024 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник позивача та приватний виконавець Близнюков Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Ухвали суду від 19.03.2024 року, від 15.04.2024 року та 16.04.2024 року надіслано ТОВ Агрома, ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро", представнику ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" адвокату Кожушному К.С. та приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. до електронного кабінету в системі "Електронний суд". 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету). Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам". Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Ухвали суду апеляційної інстанції від 19.03.2024 року, від 15.04.2024 року та 16.04.2024 у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039. Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи). При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, позивача та приватного виконавця Близнюкова Ю.В., перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне. ТОВ "Агрома" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АПК "Новаагро", в якому просило вилучити у ТОВ "АПК "Новаагро" та передати ТОВ "Агрома" кукурудзу 3 кл. у кількості 68487 кг. Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2023 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 року та постановою Верховного Суду від 23.11.2023 року позов задоволено. Ухвалено вилучити у ТОВ "АПК "Новаагро" та передати ТОВ "Агрома" кукурудзу 3 кл. у кількості 68487 кг; стягнуто з ТОВ "АПК "Новаагро" на користь ТОВ "Агрома" 2 684, 00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ, який був пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В., яким 12.09.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72761175. 27.09.2023 року до виконавця надійшла заява боржника, в якій останній просив закінчити виконавче провадження №72761175 у зв`язку із знищенням майна - кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що мало бути передано стягувачу ТОВ "Агрома". У вказаній заяві боржник зазначив, що факт знищення кукурудзи підтверджується актами № ГЕ 210000139 від 31.10.2021року та № ГЕ 210000138 від 31.10.2021 року на очистку, сушку зерна, зернобобових і масляничних культур та картками картки лабораторного дослідження зерна, які підтверджують переміщення зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг., яке належить ТОВ "Агрома", до ємності для зберігання зерна літ. "П4" Граківського елеватора після здійснення прийняття і сушки; технічним звітом від 02.05.2023 року № 799-ТЗ, складеним за результатами технічного обстеження ємності для зберігання зерна літ. "П4" Граківського елеватора, яким зафіксовано, що внаслідок збройної агресії зазначена ємність була значно пошкоджена. У ємності для зберіганні зерна літ. "П4", перебувала на зберіганні кукурудза 3-го класу в кількості приблизно 6000 тон., що була повністю знищена в результаті бойових дій; сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-2322 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено, зокрема, факт пошкодження елеватора та знищення зерна, яке належало ТОВ "Агрома", внаслідок військової агресії; визначено, що у зв`язку з діями обставин непереборної сили, ТОВ "АПК "Новаагро" не може виконати зобов`язання з повернення зерна ТОВ "Агрома", а саме: зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг., що зберігалось на території Граківського елеватора за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1. 27.09.2023 року приватним виконавцем керівнику ТОВ "АПК "Новаагро" було направлено виклик приватного виконавця з метою узгодження дати та часу виїзду для перевірки факту того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. 04.10.2023 року до виконавця надійшов лист, в якому боржник повідомив, що керівник не має можливості з`явитися за викликом. 11.10.2023 року приватним виконавцем до боржника було направлено вимогу про надання допуску виконавцю, представникам стягувача та залученим особам 13.10.2023 року у період з 11:00 до 18:00 до приміщення Орільського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ "АПК "Новаагро" (Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул. Перемоги, буд. 1а, 1б ) та Граківського елеватора ТОВ "АПК "Новаагро" (Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, провулок Перемоги, 1), де зберігалась кукурудза 3 кл. у кількості 68487 кг., яку за рішенням суду у справі №922/401/23 необхідно передати стягувачу - ТОВ "Агрома". 13.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., директором ТОВ "Агрома" Жуковим Ю.Є., представником ТОВ "Агрома" - адвокатом Турутею З.О., понятими Границею О.І., Корнієнко О.О. було здійснено виїзд до Орільського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ "АПК "Новаагро", з метою перевірки щодо наявності на ньому зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг. Представниками боржника доступ виконавцю та залученим особам до вказаного елеватора наданий не був, про що було складено акт приватного виконавця від 13.10.2023 року. Приватний виконавець вказує на те, що ним за телефоном 102 було викликано поліцію; представники поліції прийняли від виконавця заяву про злочин, передбачений статтею 382 КК України, яка зареєстрована за №7389 від 13.10.2023 року у відділі поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в. Харківській області. Вказані вище обставини стали підставою для звернення ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій останнє просило визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження №72761175 від 12.09.2023 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича вчинити дії, визначені статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження №72761175 від 12.09.2023 року. В обґрунтування скарги боржник вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2023 року у справі №922/401/23 задоволено позов ТОВ "Агрома" до ТОВ "АПК "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії, вилучено у ТОВ "АПК "Новаагро" та передано ТОВ "Агрома" кукурудзу 3 кл. у кількості 68487 кг.; постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 12.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72761175 щодо виконання зазначеного рішення суду; ТОВ "АПК "Новаагро" листом від 25.09.2023 року №2509/1 повідомило виконавця про наявність підстав, передбачених ст. ст. 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження, проте, надані боржником відомості були проігноровані приватним виконавцем, станом на день подання скарги виконавче провадження №72761175 не закінчено, що порушує права та інтереси ТОВ "АПК "Новаагро". 23.01.2024 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище. Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства. З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання. Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Європейський суд з прав людини вказав, що "право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін" (Жовнер проти України, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004 року). Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. За змістом ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. Аргументи апелянта на те, що у зв`язку зі знищенням майна, що мало бути передане стягувачу в натурі, через ворожі обстріли місця його зберігання, виконавче провадження № 72761175 підлягало закінченню на підставі ст. ст. 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження", однак, зазначені відомості були проігноровані приватним виконавцем; жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що для складення акту про неможливість виконання рішення виконавець не може використовувати відомості, надані йому сторонами виконавчого провадження і що, отримавши належні і достатні докази знищення майна, яке має бути передано в натурі стягувачу, виконавець все одно зобов`язаний здійснювати виїзд на місце, де майно перебувало до його знищення; приватний виконавець отримав лист ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" із доказами знищення зерна 28.09.2023 року, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 72761175 мала б бути винесена цього ж дня; ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" надало приватному виконавцю повний обсяг документів, які підтверджують факт знищення витребуваного зерна і є достатніми для складення акту про неможливість виконання рішення, проте приватним виконавцем надані відомості були проігноровані, акт не складений; господарським судом першої інстанції проігнорований той факт, що чинне законодавство встановлює чітку підставу для закінчення виконавчого провадження - отримання виконавцем документів, які підтверджують знищення витребуваного майна, при цьому, на думку апелянта, виїзд на місце його минулого зберігання законом не вимагається для складення акту про знищення майна, не приймаються, з огляду на таке. За матеріалами справи, передані ТОВ "АПК "Новаагро" приватному виконавцю докази на підтвердження факту знищення зерна, вже були предметом дослідження та їм було надано оцінку господарським судом Харківської області, Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду під час розгляду справи №922/401/23. Отже, з огляду на вказане, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження №72761175, оскільки боржником не було надано доказів на підтвердження знищення кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг. та не було допущено приватного виконавця в місце зберігання для перевірки та підтвердження факту того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу. Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року) Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року). Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" адвоката Кожушного К.С. залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 року у справі №922/401/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22.04.2024 року. Головуюча суддя О.І. Терещенко Суддя П.В. Тихий Суддя О.В. Плахов