Постанова Київський апеляційний суд № 366/3223/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/6997/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 366/3223/23 18 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миколи Василенка на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Слободян Н.П., у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду,- в с т а н о в и в: У жовтні 2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду. Просив суд усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним рішення Страхоліської сільської ради від 08.10.2007 року № У-13-129 в частині затвердження технічної документації з видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та площею 1,6494га для ведення особистого селянського господарства. Усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом скасування рішень державного реєстратора: № 43322858 від 03.10.2018 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:003:0015; № 43340878 від 04.10.2018 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:003:0014. Усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом повернення на користь Іванківської територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами 3222081400:02:003:0015 та 3222081400:02:003:0014 від ОСОБА_1 . Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду повернуто позивачу. Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 08 січня 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області Микола Василенко подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною, постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи. Вказує на те, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху Вишгородською окружною прокуратурою було направлено до суду першої інстанції копію рішення Страхоліської сільської ради від 08.10.2007 року №У-12-129. Окрім цього, Вишгородської окружною прокуратурою, з метою розрахунку ціни позову, було отримано інформацію з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222081400:02:003:0014 та 3222081400:02:003:0015 станом на момент звернення до суду. Відповідно до вказаної інформації нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим 3222081400:02:003:0014 станом на 21.09.2023 року становить 17 571, 41 грн. Відповідно до довідки про оціночну вартість земельної ділянки з кадастровим 3222081400:02:003:0015 її вартість становить 79 859, 61 грн. Таким чином, ціна позову складає суму 97 431, 02 грн. Зазначає, що з урахуванням п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної вимоги майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з розрахунку 97 431, 61 грн. * 1,5%=1 461, 47 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за позовну вимогу майнового характеру підлягає сплаті 2 684 грн. Відповідно позовними вимогами є: одна немайнова вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - судовий збір 2 684грн.; дві немайнові вимоги про скасування рішень державного реєстратора - судовий збір 5 368 грн.; майнова вимога про повернення земельних ділянок- судовий збір 2 684 грн. Таким чином, на думку апелянта, за подання вказаної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10 736 грн. Апелянт зазначає, що разом із позовною заявою ним було сплачено судовий збір у розмірі 8 052 грн, а отже доплатити необхідно було 2 684 грн., що і було ним зроблено. Апелянт вважає, що ним було усунуто недоліки позовної заяви. Однак, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про те, що за подання до суду майнової вимоги про повернення двох земельних ділянок судовий збір має сплачуватися за кожну з цих земельних ділянок. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з приписами ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно з п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним рішення Страхоліської сільської ради від 08.10.2007 року № У-13-129 в частині затвердження технічної документації з видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та площею 1,6494 га для ведення особистого селянського господарства; усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом скасування рішень державного реєстратора: № 43322858 від 03.10.2018 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:003:0015; № 43340878 від 04.10.2018 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:003:0014; усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом повернення на користь Іванківської територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами 3222081400:02:003:0015 та 3222081400:02:003:0014 від ОСОБА_1 . Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір. До позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8052 грн. УхвалоюІванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до вказаної ухвали позивачеві необхідно було виправити наступні недоліки поданої заяви, а саме: зазначити, яке саме рішення органу місцевого самоврядування оскаржується, або ж додати копію рішення, зазначеного у позовній вимогі, з додатками, у яких зазначено спірні земельні ділянки; визначити у позові ціну позову (привести у відповідність інформацію, зазначену на початку позову щодо ціни та розрахунку на аркуші 20 позовної заяви), в т,ч. земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування господарських споруд; у разі визначення ціни позову, надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка від встановленої ціни позову ( з урахуванням сплаченого судового збору, сума доплати має становити не менше 10736 грн.); у разі доплати судового збору в належному розмірі надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; роз`яснити позивачеві, що копії поданих до суду письмових доказів в якості додатків до позову повинні бути засвідчені належним чином, з урахуванням порядку засвідчення копій документів, визначеного п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55); роз`яснити позивачеві, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі. 13 грудня 2023 року, на виконання вимог ухвали Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, керівник Вишгородської окружної прокуратури надав до суду платіжну інструкції № 3380 на суму 2 684 грн. 14 грудня 2023 року, на виконання вимог ухвали Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, керівник Вишгородської окружної прокуратури надав до суду копію рішення Страхоліської сільської ради від 08.10.2007 № У-13-129 з належними додатками. Окрім цього, Вишгородської окружною прокуратурою, з метою розрахунку ціни позову, отримано інформацію з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222081400:02:003:0014 та 3222081400:02:003:0015 станом на момент звернення до суду. Відповідно до вказаної інформації нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим 3222081400:02:003:0014 станом на 21.09.2023 року становить 17 571, 41 грн. Відповідно до довідки про оціночну вартість земельної ділянки з кадастровим 3222081400:02:003:0015 її вартість становить 79 859, 61 грн. Також у даній заяві позивач просив продовжити строк на 20 днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.10.2023 року. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду повернуто позивачу. Повертаючи вказану позовну заяву керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області, суд першої інстанції посилався на те, в ухвалі про залишення позову без руху судом чітко було зазначено, що мінімальна сума судового збору, яка мала бути доплачена становить 5368 грн., в той час як прокурором здійснено доплату судового збору у розмірі 2684 грн., а отже, станом на 28.12.2023 року недоліки позовної заяви не усунуто, а з урахуванням цього надання двадцятиденного строку для усунення недоліків не є доцільним, оскільки прокурором здійснено доплату судового збору з власного розрахунку, без урахування викладеного в ухвалі суду. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2 684 грн. Отже, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 2 684 грн. та не більше 939400 грн.; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 684 грн. Відповідно до ч.3, 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції, зокрема, звертав увагу на те, що позивачем було сплачено судовий збір не у повному обсязі. Свої висновки обгрунтовував тим, що розмір судового збору визначається наступним чином: немайнова вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (оплаті підлягає судовий збір у сумі 2684 грн.); немайнова вимога про скасування двох рішень державного реєстратора (оплаті підлягає судовий збір у сумі 2684 х 2 = 5368 грн.); майнова вимога про повернення двох земельних ділянок з різними кадастровими номерами та цільовим призначенням (оплаті підлягає, як мінімум, судовий збір у сумі 2684 х 2 = 5368 грн.). Посилався на те, що на підтвердження сплати судового збору за пред`явленим позовом позивачем надано до позовної заяви платіжну інструкцію № 2655 від 06.09.2023 року про сплату судового збору в загальній сумі 8052 грн., а тому позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі, та вважав, що сплаті підлягав судовий збір у розмірі 13420 грн., а відтак сума недоплаченого судового збору, як мінімум, складає 5 368 грн. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимоги немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (повернення) визначається з урахуванням вартості спірного майна (від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги), тобто, як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 176, пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 176 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір за вимогами майнового характеру у даній справі визначається з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, яким у даній справі є дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222081400:02:003:0015, 3222081400:02:003:0014, а відтак судовий збір, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру повинен розраховуватися із сукупної вартості двох земельних ділянок. На підтвердження вартості земельних ділянок позивачем до заяви про усунення недоліків було долучено витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості. Із витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що нормативна грошова оцінка ділянки з кадастровим номером 3222081400:02:003:0014 станом на 21.09.2023 року становить 17 571, 41 грн. Із довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості вбачається, що оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222081400:02:003:0015 становить 79 859, 61 грн. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір за майнову вимогу (повернення земельних ділянок) розраховується наступним чином: 17 571,41 грн.(вартість земельної ділянки 3222081400:02:003:0014)+79 859, 61 грн.(вартість земельної ділянки 3222081400:02:003:0015)*1,5% /100%=1 461, 46 грн., що є менше, ніж 1 прожитковий мінімум (станом на 2023 рік - 2684 грн.), а отже сплаті за вказану майнову вимогу підлягає судовий збір у розмірі 2 684 грн. Загальний розмір судового збору у даній справі розраховується наступним чином: немайнова вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (оплаті підлягає судовий збір у сумі 2684 грн.); немайнова вимога про скасування двох рішень державного реєстратора (оплаті підлягає судовий збір у сумі 2684 х 2 = 5368 грн.); майнова вимога про повернення двох земельних ділянок (оплаті підлягає судовий збір у сумі 2684). Отже, загальний розмір судового збору за подання позовної заяви прокурором у даній справі становить суму 10 736,00 грн. При поданні позовної заяви прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн., а тому доплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що і було зроблено позивачем та підтверджується платіжною інструкцією № 3880 від 11 грудня 2023 року, що була долучена до заяви про усунення недоліків.(а.с.34). Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, позивачем були усунуті недоліки позовної у повному обсязі, судовий збір був сплачений у визначеному законом розмірі, з огляду на пред?явлені позовні вимоги, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позивачу позовної заяви з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України. Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційнускаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миколи Василенка слід задовольнити. Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 рокускасувати. Цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- п о с т а н о в и в: Апеляційнускаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миколи Василенка задовольнити. Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 рокускасувати. Цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Головуючий: Судді: