Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3180/24

Справа № 991/3180/24 Провадження № 1-кс/991/3218/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 18 квітня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 про відкликання скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про надання доступу до матеріалів (в порядку ст. 303 КПК України), установив: 15.04.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання постанови прокурора про виділення з матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639 в окреме кримінальне провадження матеріалів за № 52023000000000283 від 29.06.2023 (в порядку ст. 303 КПК України). До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкликання поданої ним скарги (Вх. № 14540/24 від 18.04.2024). Від детектива Національного бюро ОСОБА_7 надійшло пояснення, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги та провести розгляд без його участі. Зазначив, що вказане у скарзі клопотання було ним розглянуто та повідомлено адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду (Вх. № 14389/24 від 17.04.2024). Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином. Розглянувши заяву про відкликання скарги на бездіяльність детективів Національного бюро, слідчий суддя дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ця стаття не передбачає. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч. 1 ст. 26 КПК України. Виходячи з принципів змагальності сторін і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що сторона захисту просить залишити скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, без розгляду (відкликає її), про що подано відповідну письмову заяву, слідчий суддя вважає, що за таких умов скаргу на бездіяльність детективів Національного бюро необхідно залишити без розгляду. Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя - постановив: Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про надання доступу до матеріалів (в порядку ст. 303 КПК України) - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає Слідчий суддя ОСОБА_8