Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/2555/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2024 року м. Чернівці справа № 718/2555/23 провадження 22-ц/822/108/24 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіної Н. Ю. суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. секретаря Тодоряка Г.Д. з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Самокиш Вікторії Юріївни учасники справи: позивач ОСОБА_2 Сільвестірвня відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк» апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиш Вікторія Юріївна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року, головуючий у першій інстанції Масюк Л.О. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_3 у липні 2023 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу). Зазначала, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10. На підставі пункту 1.1. договору банк відкриває депозитний рахунок за №2620 та приймає на вклад кошти в сумі 10000 доларів США на умовах, визначених цим договором, з нарахуванням відсотків 16 % річних. Згідно із пунктом 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються. 13 листопада 2008 року було здійснено депозитний вклад в сумі 10000 доларів США відповідно до розпорядження банку на внесення коштів на депозит від 13 листопада 2008 року. Після чого 24 квітня 2012 року внесено кошти на депозит в сумі 20000 доларів США, про що видано розпорядження на поповнення рахунку від 25 квітня 2012 року, визначено загальну суму вкладу 30000 доларів США. Також 14 листопада 2012 року поповнено вклад на суму 10000 доларів США згідно із розпорядженням на поповнення вкладу від 14 листопада 2012 року, за яким залишок депозиту дорівнює 40000 доларів США. Посилаючись на перенесення вкладу в сумі 20000 доларів США на інший рахунок, вказувала, що розпорядженням на внесення коштів на депозит від 26 квітня 2013 року встановлено загальну суму вкладу 20000 доларів США. Крім того, внесено кошти на депозит в сумі 5000 доларів США за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 27 лютого 2014 року, відповідно до якого залишок депозиту дорівнює 25000 доларів США. Водночас перенесено на депозит кошти в сумі 10000 доларів США згідно із розпорядженням на перенос коштів по депозиту від 29 квітня 2014, загальна сума депозиту склала 32 500 доларів США. Після чого внесено кошти на депозит в сумі 5000 доларів США відповідно до розпорядження на внесення коштів на депозит від 29 травня 2014 року, загальна склала депозиту становить 37 500 доларів США. Також Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136. Згідно із пунктом 1.1. договору Банк відкриває депозитний рахунок за №2620 та приймає на вклад кошти в сумі 60 000 грн. на умовах визначених цим Договором з нарахуванням 24,5 % річних, з конвертацією валюти станом на 15 січня 2010 року в розмірі 7335 доларів США по курсу 8,18 грн. з нарахуванням відсотків 16% річних. Відповідно до пункту 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються. 15 січня 2010 року було здійснено депозитний вклад в сумі 60000 грн 30 коп. відповідно до розпорядження банку на внесення коштів на депозит від 15 січня 2010 року. Також 15 лютого 2013 року внесено кошти на депозит в сумі 50000 грн, про що видано розпорядження на внесення коштів на депозит від 15 лютого 2013 року, визначено загальну суму вкладу 110000 грн 03 коп. Після чого 19 лютого 2013 року поповнено вклад на суму 100000 грн згідно із розпорядженням на внесення коштів на депозит від 19 лютого 2013 року, за яким залишок депозиту дорівнює 210000 грн 03 коп. Крім того, внесено кошти на депозит в сумі 4 000 Євро за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 01 серпня 2012 року. Також внесено кошти на депозит в сумі 5000 Євро за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 25 грудня 2012 року, відповідно до якого залишок депозиту дорівнює 9000 Євро. Разом з тим внесено кошти на депозит в сумі 3000 Євро за розпорядженням на виплату відсотків по депозиту та внесення коштів на депозит від 02 серпня 2013 року, загальна сума депозиту склала 12 000 Євро. Посилаючись на перенесення вкладу в сумі 5000 Євро на інший рахунок, вказувала, що внесено кошти на депозит в сумі 1000 Євро за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 22 липня 2014 року встановлено загальну суму вкладу 8000 Євро. Згідно із розпорядженням на виплату відсотків та продовження дії договору №136 нараховано відсотки в сумі 1119 Євро 27 Євроцентів, з яких виплачено 1 100 Євро, а решта 19 Євро 27 Євроцентів перенесено на депозит, загальна сума депозиту становить 8019 Євро 27 Євроцентів. Посилалася на те, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» не виконано зобов`язання з повернення суми депозитного вкладу. Звернулася до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», з заявою про повернення вкладу від 24 листопада 2014 року. Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014260110000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.191 4.4, ст.191 ч.4.5, ст.200 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, в приміщенні Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розташованого в місті Кіцмань по вул. Незалежності,71, заволоділа коштами ОСОБА_3 в сумі 210000 грн., 64500 доларів США, 25500 Євро. Просила стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 банківський вклад в сумі 37500 доларів США, три проценти річних за період з 25 липня 2020 року по 25 липня 2023 року в сумі 3376 доларів США 73 центів, банківський вклад в сумі 210000 грн 03 коп., інфляційні втрати за період з серпня 2020 року по червень 2023 року в сумі 106727 грн 90 коп., три проценти річних за період з 25 липня 2020 року по 25 липня 2023 року в сумі 18909 грн 72 коп., банківський вклад в сумі 8018 Євро 27 Євроцентів, три проценти річних за період з 25 липня 2020 року по 25 липня 2023 року в сумі 722 Євро 10 Євроцентів. ОСОБА_3 у жовтні 2023 року збільшила позовні вимоги, просила стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу неповернутий банківський вклад в сумі 37500 доларів США, три проценти річних за період з 03 квітня 2017 року по 26 вересня 2023 року в сумі 7295 доларів США 55 центів. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу неповернутий банківський вклад в сумі 210000 грн 03 коп., інфляційні втрати за період з квітня 2017 року по серпень 2023 року сумі 183168 грн. 54 коп., три проценти річних за період з 03 квітня 2017 року по 26 вересня 2023 року в сумі 40855 грн 07 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу неповернутий банківський вклад в сумі 8019 Євро 27 євроцентів, три проценти річних за період з 03 квітня 2017 року по 26 вересня 2023 року в сумі 1560 Євро 13 Євроцентів. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року позов задоволено, постановлено стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу неповернутий банківський вклад в сумі 37500 доларів США, три проценти річних в сумі 7295 доларів США 55 центів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу неповернутий банківський вклад в сумі 210000 грн 03 коп., інфляційні втрати в сумі 183168 грн. 54 коп., три проценти річних в сумі 40855 грн 07 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу неповернутий банківський вклад в сумі 8019 Євро 27 євроцентів, три проценти річних в сумі 1560 Євро 13 євроцентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «Сенс Банк» в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу та процентів) відмовити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Посилається на порушення норм процесуального права, залишення без задоволення клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Міністерства фінансів України. Вважає, що оскільки між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну відповідальність, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України є єдиним власником Акціонерного товариства «Сенс Банк», судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 та Міністерства фінансів України. Вказує на відмову судом першої інстанції у клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та ОСОБА_3 інформації про доходи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2004 року по 21 грудня 2014 року, яка може підтвердити чи спростувати факт розпорядження належними ОСОБА_3 коштами. Судом першої інстанції порушено порядок автоматичного розподілу справи, оскільки суддя Скорейко В.В. був відключений від автоматичного розподілу справи між суддями з підстав перебування у нарадчій кімнаті, яка не передбачена Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10 та договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136 є нікчемними. Посилається на те, що не додержана письмова форма правочину, ОСОБА_3 не надано належних доказів внесення коштів, не надано банківської виписки на підтвердження внесення коштів у касу банку, у Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», наведені правочини не обліковуються. У наданих ОСОБА_3 розпорядженнях на підтвердження внесення коштів не зазначено платника та отримувача, рахунок, на який вносяться кошти, призначення платежу, відсутній підпис касира, вказано різні валюти, відсоткові ставки, строки повернення депозиту, номер та дату договору, містяться дописки. ОСОБА_3 не доведено порушення, невизнання або оспорювання її права. Вважає, що висновок технічної експертизи документа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 28 серпня 2015 року №251, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622 від 21 листопада 2014 року, висновок почеркознавчої експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 13 лютого 2015 року №252-К, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622 від 21 листопада 2014 року, є неналежними доказами, оскільки порушено порядок проведення судових експертиз. Вказує на знаходження у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, не ухвалення вироку у справі. ОСОБА_3 пропущений трирічний строк звернення до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про стягнення коштів. За аналогією до пункту 18 Прикінцевий і Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану банк має бути звліьнени1й з 24 лютого 2022 року від сплати відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Тарновецький В.І., просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу та процентів), суд першої інстанції вважав встановленим, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» №933 Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 вчинено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136, Акціонерним товариством «Сенс Банк» не виконано зобов`язання з повернення суми депозитного вкладу. На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на розпорядження банку про внесення коштів на депозит, які містять підписи начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В., висновок судово-технічної експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 28 серпня 2015 року №251, за яким відбитки печатки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які нанесені на договорах банківського вкладу та розпорядженнях клієнта банку ОСОБА_3 , нанесені кліше печатки Банку «Укрсоцбанк», зразки якої було надано на дослідження, висновок почеркознавчої експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 13 лютого 2015 року №252-К, відповідно якого підписи на договорах банківського вкладу, на розпорядженнях, виданих від імені банку клієнту ОСОБА_3 , належать начальнику Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 . Водночас судом першої інстанції встановлено, що начальник Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 була наділена повноваженнями на укладення договорів, оформлення та підписання документів щодо залучення депозитів від фізичних осіб. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» не спростовано належність підпису ОСОБА_4 на розпорядженнях про прийняття коштів. Разом з тим суд першої інстанції, пославшись на положення пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вважав вірним розрахунок ОСОБА_3 3 процентів річних та інфляційних втрат в межах продовженого строку позовної давності з 03 квітня 2017 року. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Встановлено, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10. На підставі пункту 1.1. Договору банк відкриває депозитний рахунок за №2620 та приймає на вклад кошти в сумі 10000 доларів США на умовах, визначених цим договором, з нарахуванням відсотків 16 % річних. Згідно із пунктом 1.3 Договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються. 13 листопада 2008 року було здійснено депозитний вклад в сумі 10000 доларів США відповідно до розпорядження банку на внесення коштів на депозит від 13 листопада 2008 року. Після чого 24 квітня 2012 року внесено кошти на депозит в сумі 20000 доларів США, про що видано розпорядження на поповнення рахунку від 25 квітня 2012 року, визначено загальну суму вкладу 30000 доларів США. Також 14 листопада 2012 року поповнено вклад на суму 10000 доларів США згідно із розпорядженням на поповнення вкладу від 14 листопада 2012 року, за яким залишок депозиту дорівнює 40000 доларів США. У зв`язку із перенесенням вкладу в сумі 20000 доларів США на інший рахунок, розпорядженням на внесення коштів на депозит від 26 квітня 2013 року встановлено загальну суму вкладу 20000 доларів США. Крім того, внесено кошти на депозит в сумі 5000 доларів США за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 27 лютого 2014 року, відповідно до якого залишок депозиту дорівнює 25000 доларів США. Водночас перенесено на депозит кошти в сумі 10000 доларів США згідно із розпорядженням на перенос коштів по депозиту від 29 квітня 2014, загальна сума депозиту склала 32 500 доларів США. Після чого внесено кошти на депозит в сумі 5000 доларів США відповідно до розпорядження на внесення коштів на депозит від 29 травня 2014 року, загальна склала депозиту становить 37 500 доларів США. Також Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136. Згідно із пунктом 1.1. Договору Банк відкриває депозитний рахунок за №2620 та приймає на вклад кошти в сумі 60 000 грн. на умовах визначених цим Договором з нарахуванням 24,5 % річних, з конвертацією валюти станом на 15 січня 2010 року в розмірі 7335 доларів США по курсу 8,18 грн. з нарахуванням відсотків 16% річних. Відповідно до пункту 1.3 Договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються. 15 січня 2010 року було здійснено депозитний вклад в сумі 60000 грн 30 коп. відповідно до розпорядження банку на внесення коштів на депозит від 15 січня 2010 року. Також 15 лютого 2013 року внесено кошти на депозит в сумі 50000 грн, про що видано розпорядження на внесення коштів на депозит від 15 лютого 2013 року, визначено загальну суму вкладу 110000 грн 03 коп. Після чого 19 лютого 2013 року поповнено вклад на суму 100000 грн згідно із розпорядженням на внесення коштів на депозит від 19 лютого 2013 року, за яким залишок депозиту дорівнює 210000 грн 03 коп. Крім того, внесено кошти на депозит в сумі 4 000 Євро за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 01 серпня 2012 року. Також внесено кошти на депозит в сумі 5000 Євро за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 25 грудня 2012 року, відповідно до якого залишок депозиту дорівнює 9000 Євро. Разом з тим внесено кошти на депозит в сумі 3000 Євро за розпорядженням на виплату відсотків по депозиту та внесення коштів на депозит від 02 серпня 2013 року, загальна сума депозиту склала 12 000 Євро. У зв`язку із перенесенням вкладу в сумі 5000 Євро на інший рахунок, внесенням коштів на депозит в сумі 1000 Євро за розпорядженням на внесення коштів на депозит від 22 липня 2014 року встановлено загальну суму вкладу 8000 Євро. Згідно із розпорядженням на виплату відсотків та продовження дії договору №136 нараховано відсотки в сумі 1119 Євро 27 Євроцентів, з яких виплачено 1 100 Євро, а решта 19 Євро 27 Євроцентів перенесено на депозит, загальна сума депозиту становить 8019 Євро 27 Євроцентів. ОСОБА_3 звернулася до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», з заявою про повернення вкладу 24 листопада 2014 року. Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014260110000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.191 4.4, ст.191 ч.4.5, ст.200 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, в приміщенні Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розташованого в місті Кіцмань по вул. Незалежності,71, заволоділа коштами ОСОБА_3 в сумі 210000 грн., 64500 доларів США, 25500 Євро. Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 13 лютого 2015 року №252-к, призначеної постановою старшого слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області Семенюка В.Г. від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622, підписи в наступних документах: договорі банківського вкладу № 136 від 15 січня 2010 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 у графах «від імені Банка», у розділі «Сторона 1 банк» навпроти прізвища ОСОБА_4 ; договорі банківського вкладу № 10 від 13 листопада 2008 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 у графах «від імені Банка», у розділі «Сторона 1 банк»; розпорядженнях, виданих на ім`я ОСОБА_3 , у графі «Начальник відділення» навпроти прізвища « ОСОБА_4 » виконані ОСОБА_4 , виконані однією особою; рукописні записи у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 25 грудня 2012 року, виданому ОСОБА_3 , виконані ОСОБА_4 . За висновком технічної експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області №251-К від 28 серпня 2015 року, призначеної постановою старшого слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області Семенюка В.Г. від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622, відбиток печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Ідентифікаційний код 00039019 *Кіцманське відділення Хмельницька обласна філія* Ідентифікаційний код 09315018* Укрсоцбанк» у договорі банківського вкладу № 136 від 15 січня 2010 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; у розпорядженнях, виданому на ім`я ОСОБА_3 , нанесені кліше круглої печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Ідентифікаційний код 00039019 *Кіцманське відділення Хмельницька обласна філія* Ідентифікаційний код 09315018* Укрсоцбанк», зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА№1» у розпорядженях, виданих на ім`я ОСОБА_3 , нанесені кліше круглої печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА№1», зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * Укрсоцбанку» у розпорядженнях, виданих на ім`я ОСОБА_3 , нанесені кліше круглої печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * Укрсоцбанку», зразки якої надані на дослідження. За змістом службового розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні (м.Львів) Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за фактом порушень, допущених співробітниками Кіцманського відділення №933 у Подільському регіоні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника Кіцманського відділення №933 Департаменту роздрібних продажів у Подільському регіоні центру роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Відповідно до пункту 34 Посадової інструкції до обов`язків ОСОБА_4 відноситься затвердження підписом документів фінансового, розрахункового характеру, листів, договорів відповідно до наданої довіреності. Згідно довіреності ОСОБА_4 надано право від імені банку укладати договори банківського вкладу на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» шляхом підписання заяв про розміщення депозиту. Зі слів заявників випливає, що ОСОБА_4 особисто на комп`ютері роздруковувала договори банківського вкладу на відповідні суми як в національній, так і в іноземній валютах. Після цього заявники готівкові кошти передавали ОСОБА_4 особисто в руки, а остання ставила свій підпис на роздрукованих договорах та розпорядженнях, завіряючи свій підпис відбитком печатки. Правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанку» згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Акціонерне товариство «Сенс Банк». Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України). Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України). У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (частина друга вказаної статті). Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу). Питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору врегульовано положеннями статті 1059 ЦК України. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Відповідно до статті 1064 ЦК України укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування та місцезнаходження банку (його філії), номер рахунку за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред`явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником. Видача банківського вкладу, виплата процентів за ним і виконання розпоряджень вкладника про перерахування грошових коштів з рахунку за вкладом іншим особам здійснюється банком у разі пред`явлення ощадної книжки. Якщо ощадну книжку втрачено або приведено у непридатний для пред`явлення стан, банк за заявою вкладника видає йому нову ощадну книжку. Під час вирішення питання щодо дотримання письмової форми договору необхідно враховувати також пункт 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення). Відповідно до пункту 1.4 Положення, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі - Інструкція № 492), пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 (далі - Інструкція), письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов`язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення (пункт 1.9 Інструкції № 492). Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції № 492). Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку. Згідно з пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що підтверджує внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що підтверджує внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час -час її виконання), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ. Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц (провадження № 61-20039св18), від 06 червня 2018 року у справі № 299/540/15-ц (провадження № 61-21611св18), від 25 вересня 2018 року у справі № 753/18070/15-ц (провадження № 61-12582св18). Відповідно до глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, в тому числі належать: квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями (пункт 1.1). Касові документи, що формуються із застосуванням платіжних пристроїв, мають містити такі обов`язкові реквізити: ідентифікатор банку (філії, відділення) або інші реквізити, за допомогою яких є можливість його ідентифікувати; номер платіжного пристрою; дату та час здійснення операції; суму та валюту операції; вид операції; реквізити електронного платіжного засобу, які передбачені правилами безпеки платіжної системи, якщо операція здійснювалася з її використанням; код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі; суму комісійної винагороди. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладення договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, за змістом наведених норм, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. Згідно з пунктом 1.2 статті 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року визначено зразки касових документів, на підставі яких здійснюються приймання і видача готівки з операційної каси. Бланки касових документів виготовляються з урахуванням їх зразків друкарським способом або з використанням комп`ютерної техніки з відображенням обов`язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, які виготовляються лише друкарським способом. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 розділу IV Інструкції касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. Додержання письмової форми договору є обов`язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником. Доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк», на які є посилання в апеляційній скарзі щодо нікчемності договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10, договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136 у зв`язку із недодержанням письмової форми правочину є необгрунтованими. Відповідно до пункту 1.6 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 банк (філія) визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати касові документи, і визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Отже, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Аналогічний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду викладала у своїй постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц». Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом (частина друга статті 1068 ЦК України). Грошові кошти в національній та іноземній валютах або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті (пункт 2.1 глави 2 Положення № 516). Отже, відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов`язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами письмової форми відповідного договору банківського вкладу (депозиту). Такі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у пункті 46 постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), вони підлягають застосуванню до спірних правовідносин. У справі «Золотас проти Греції» (Zolotas v. Greece) (№ 2) від 29 січня 2013 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати, і якщо він використовує її на власну користь, банк повинен повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунку нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція) і є одним з основоположних елементів правової держави («Неждет Сахін і Періхан Шахін проти Туреччини» (Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey), № 13279/05, параграф 56, 20 жовтня 2011 року). Тобто, ОСОБА_3 правомірно сподівалася на належне оформлення договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г. В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10, договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном (стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Стосовно банківських вкладів Європейський суд з прав людини вважає, що вони беззаперечно становлять «майно», яке належить заявникам згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 і не заперечується, що заявники можуть забрати ці кошти разом з відповідними процентами, якщо забажають (GAYDUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00, 56019/00, ЄСПЛ, від 2 липня 2002 року). До матеріалів справи приєднано договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г. В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10. Наведений договір містить підписи у графах «клієнт ОСОБА_3 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_4 ». За змістом 1.1 договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г. В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10 банк відкриває депозитний рахунок за №2610 та приймає на вклад кошти в сумі 10000 доларів США на умовах, визначених цим договором, з нарахуванням відсотків 16 % річних. Відповідно до пункту 1.1.1 договору внесення клієнтом грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі розпорядження та договору. Згідно із пунктом 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються. На підставі розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 13 листопада 2008 року ОСОБА_3 було здійснено депозитний вклад в сумі 10000 доларів США. Також Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136. Наведений договір містить підписи у графах «клієнт ОСОБА_3 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_4 ». Згідно із пунктом 1.1. договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136 банк відкриває депозитний рахунок за №2620 та приймає на вклад кошти в сумі 60 000 грн. на умовах визначених цим договором з нарахуванням 24,5 % річних, з конвертацією валюти станом на 15 січня 2010 року в розмірі 7335 доларів США по курсу 8,18 грн. з нарахуванням відсотків 16% річних. Відповідно до пункту 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються. 15 січня 2010 року було здійснено депозитний вклад в сумі 60000 грн 30 коп. відповідно до розпорядження банку на внесення коштів на депозит від 15 січня 2010 року. Ураховуючи, що пунктом 1.1.1 договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г. В. та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10 передбачено підтвердження банком внесення клієнтом грошових коштів шляхом видачі розпорядження, таке розпорядження є підтверджуючим документом по внесенню коштів на депозитний вклад у якості "іншого документу". Розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 13 листопада 2008 року дозволяє ідентифікувати внесення коштів, оскільки містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 13 листопада 2008 року, номеру договору 10, суми депозиту 10000 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 із зазначенням внесення клієнтом. Також розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 15 січня 2010 року містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 15 січня 2010 року, номеру договору 136, суми внесення коштів на депозит 60000 грн. 30 коп., підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 . Отже, наведені розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит є належним підтвердженням внесення ОСОБА_3 коштів до банку за договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10, договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136 у розумінні "іншого документу". Відсутність у розпорядженнях обов`язкових реквізитів, передбачених профільними нормативними актами Національного банку України для документів, що підтверджують приймання банком готівки, не вказує на недотримання сторонами письмової форми договору банківського вкладу з огляду на те, що наведені розпорядження складено уповноваженим працівником банку, розпорядження містять найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа), тобто підтверджує обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зробила висновок, що суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору (пункт 40). Також судом першої інстанції під час встановлення розміру неповернутої суми депозитного вкладу обгрунтовано враховано дані, які містяться в розпорядженні Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на поповнення рахунку від 24 квітня 2012 року, зокрема, відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 13 листопада 2011 року, номеру договору 10, дату повернення депозиту 13 листопада 2012 року, суму вкладу 10000 доларів США, суму внесення коштів на депозит 24 квітня 2012 року 20000 доларів США, загальну суму вкладу 30000 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 . Крім того, розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на поповнення вкладу від 14 листопада 2012 року містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 13 листопада 2011 року, номеру договору 10, дату закінчення депозиту 13 листопада 2013 року, суму вкладу 30000 доларів США, суму внесення коштів на депозит 10000 доларів США, залишок депозиту 40000 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 Розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 26 квітня 2013 року містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 13 листопада 2011 року, номеру договору 10, дату закінчення депозиту 13 листопада 2013 року, суму вкладу 30000 доларів США, суму внесення коштів на депозит 10000 доларів США, залишок депозиту 40000 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 Розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 27 лютого 2014 року містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 24 квітня 2013 року, номеру договору 10, дату закінчення депозиту 24 квітня 2014 року, суму вкладу 20000 доларів США, суму внесення коштів на депозит 5000 доларів США, загальну суму депозиту 25000 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 Розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на перенос коштів по депозиту від 29 квітня 2014 року містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 24 квітня 2013 року, номеру договору 10, дату закінчення депозиту 24 квітня 2014 року, суму депозиту 20000 доларів США, суму переносу 125000 доларів США, загальну суму депозиту 32500 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 Розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 29 травня 2014 року містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 24 квітня 2013 року, номеру договору 10, дату закінчення депозиту 24 квітня 2015 року, суму депозиту 32500 доларів США, суму внесення коштів на депозит 5000 доларів США, загальну суму депозиту 37500 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 . Судом першої інстанції обґрунтовано ураховано на підтвердження внесення ОСОБА_3 грошових коштів договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136 на підставі розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 15 лютого 2013 року, розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 19 лютого 2013 року, розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 01 серпня 2012 року, розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 25 грудня 2012 року, розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на виплату відсотків по депозиту та внесення коштів на депозит від 02 серпня 2013 року, розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 22 липня 2014 року, розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на виплату відсотків та продовження дії договору №136. Наведені розпорядження містять відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 15 січня 2010 року, номеру договору 136, суму депозиту, суму внесення коштів на депозит, загальну суму депозиту, підпис начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В. та підпис клієнта ОСОБА_3 . Отже наведені розпорядження, видані Кіцманським відділенням №933 Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», є належними доказами внесення ОСОБА_3 коштів до банку за договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10. Не заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» в апеляційній скарзі на те, що у наданих ОСОБА_3 розпорядженнях на підтвердження внесення коштів не зазначено платника та отримувача, рахунок, на який вносяться кошти, призначення платежу, відсутній підпис касира, вказано різні валюти, відсоткові ставки, строки повернення депозиту, номер та дату договору, містяться дописки. Відсутність у розпорядженнях обов`язкових реквізитів, передбачених профільними нормативними актами Національного банку України для документів, що підтверджують приймання банком готівки, не вказує на недотримання сторонами письмової форми договору банківського вкладу з огляду на те, що наведені розпорядження складено уповноваженим працівником банку начальником Кіцманського відділення ОСОБА_4 , розпорядження містять найменування банку (філії, відділення) Кіцманське відділення №933 Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, клієнта ОСОБА_3 , номер договору 10, а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 , відбиток печатки (штампа), тобто підтверджує обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. До матеріалів справи приєднано розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на виплату відсотків та продовження дії договору від 16 листопада 2010 року, яке містить відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 13 листопада 2008 року, номеру договору 10, дату повернення депозиту 13 листопада 2011 року, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 . Після чого наступні наведені розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» містять відомості про дату договору 13 листопада 2011 року, дату закінчення депозиту 24 квітня 2013 року, 24 квітня 2014 року, 24 квітня 2015 року. Відповідно до приєднаного до матеріалів справи розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на продовження дії договору від 17 січня 2013 року є відомості про клієнта ОСОБА_3 , зазначення номеру відділення 933 Чернівецької обласної філії, дати договору 15 січня 2010 року, номеру договору 136, дати закінчення депозиту 15 січня 2014 року, підпис начальника Кіцманського відділення ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_3 . Після чого наступні наведені розпорядження Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» містять відомості про дату закінчення депозиту 15 січня 2013 року, 15 січня 2014 року, 15 січня 2015 року. Натомість, описка чи помилка у зазначені дати договору та дати закінчення депозиту за встановлених обставин не впливають на чинність правочину. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зробила висновок, що суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору (пункт 40). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) зазначено, що з огляду на те, що позивачі правомірно сподівалися на належне оформлення вказаних договорів вкладу з відповідачем, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі, особи, винні в порушенні правил банківських операцій, у спірних правовідносинах діяли від імені банку та розпоряджалися на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит, отже, вчиняли протиправні дії стосовно коштів, які перейшли у власність відповідача. Позивачі не можуть бути відповідальними за порушення, вчинені посадовими особами відповідача, оскільки ними виконані умови укладених угод. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) вказала, що на встановлення факту укладення договору банківського вкладу не впливає проведення відповідних облікових операцій по рахунках в банку. Визначальним для встановлення факту укладення договору є прийняття від вкладника коштів у касі банку. За змістом службового розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні (м.Львів) Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за фактом порушень, допущених співробітниками Кіцманського відділення №933 у Подільському регіоні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника Кіцманського відділення №933 Департаменту роздрібних продажів у Подільському регіоні центру роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Відповідно до пункту 34 Посадової інструкції до обов`язків ОСОБА_4 відноситься затвердження підписом документів фінансового, розрахункового характеру, листів, договорів відповідно до наданої довіреності. Згідно довіреності ОСОБА_4 надано право від імені банку укладати договори банківського вкладу на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» шляхом підписання заяв про розміщення депозиту. Зі слів заявників випливає, що ОСОБА_4 особисто на комп`ютері роздруковувала договори банківського вкладу на відповідні суми як в національній, так і в іноземній валютах. Після цього заявники готівкові кошти передавали ОСОБА_4 особисто в руки, а остання ставила свій підпис на роздрукованих договорах та розпорядженнях, завіряючи свій підпис відбитком печатки. Заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк» про те, що висновок технічної експертизи документа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 28 серпня 2015 року №251, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622 від 21 листопада 2014 року, висновок почеркознавчої експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 13 лютого 2015 року №252-К, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622 від 21 листопада 2014 року, є неналежними доказами, оскільки порушений порядок призначення експертизи. У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 (ЄДРСРУ № 95848812) зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. За змістом пунктом 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Відповідно до пункту 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у вступній частині висновку експерта зазначаються, крім іншого, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта). За змістом дослідницької частини висновку технічної експертизи документа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 28 серпня 2015 року №251, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622 від 21 листопада 2014 року, висновок почеркознавчої експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 13 лютого 2015 року №252-К, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260110000622 від 21 листопада 2014 року, об`єкти та зразки доставлені на дослідження нарочним в не упакованому вигляді. На підставі частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10 та договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136 недійними не визнано, тому їх чинність презюмується. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано встановив факт укладення між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10 та договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136. За відсутності доказів виконання зобов`язання ОСОБА_3 має право вимоги до банку про повернення вкладу за договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 13 листопада 2008 №10 та договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну дії договору) від 15 січня 2010 №136. Акціонерним товариством «Сенс Банк» у відзиві на позов зроблено заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У цивільному законодавстві закріплено об`єктивні межі застосування позовної давності, які встановлюються прямо (стаття 268 ЦК України); опосередковано (із врахуванням сутності заявленої вимоги). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу. Тлумачення п.2 ч.1 ст.268 ЦК, з урахуванням принципу розумності, дає підстави для висновку, що позовна давність не поширюється на будь-яку вимогу вкладника щодо видачі (повернення) вкладу банком. Зазначена гарантія охорони прав вкладника не залежить від обраного ним способу захисту прав, підстав пред`явлення такої вимоги, розірвання договору про банківський вклад за взаємною домовленістю сторін або в судовому порядку, відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом, чи навіть недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). ОСОБА_3 вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» трьох процентів річних, інфляційних втрат обґрунтовувала наявністю підстав, передбачених статтею 625 ЦК України. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові Оскільки предметом спору є саме вимоги про стягнення коштів за договорами депозитних вкладів, а нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України входять до складу грошового зобов`язання, вимоги про стягнення якого заявлені у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання про видачу вкладу, на зазначені вимоги позовна давність не поширюється. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 (провадження № 61-11520св20). У частині першій статті 1075 ЦК України визначено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20) зазначено, що "у цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У матеріалах справи відсутні відомості про розірвання договорів, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 в межах позовних вимог банківський вклад в сумі 37500 доларів США, три проценти річних за період з 03 квітня 2017 року по 26 вересня 2023 року в сумі 7295 доларів США 55 центів, банківський вклад в сумі 210000 грн 03 коп., інфляційні втрати за період з квітня 2017 року по серпень 2023 року сумі 183168 грн. 54 коп., три проценти річних за період з 03 квітня 2017 року по 26 вересня 2023 року в сумі 40855 грн 07 коп., банківський вклад в сумі 8019 Євро 27 євроцентів, три проценти річних за період з 03 квітня 2017 року по 26 вересня 2023 року в сумі 1560 Євро 13 Євроцентів. Судом першої інстанції правильно визначено порядок обчислення трьох відсотків річних за формулою: сума вкладу х кількість днів прострочення виконання х 3 (розмір відсотків, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України) / 100 / 365 (днів у році). Також розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначено виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. У статті 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України. Однак заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено в договорі, чинне законодавство не містить. З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта - єдиний законний платіжний засіб на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці на тимчасово окупованій території України. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема вкладу, не суперечить чинному законодавству. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 757/6367/13-ц (провадження № 14-422цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16 (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) та від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20). З огляду на наведене судом першої інстанції правильно визначено три відсотки річних та інфляційні втрати в іноземній валюті. З приводу посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про не залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Міністерства фінансів України слід зазначити наступне. За змістом частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до частини першої, третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Статтею 54 ЦПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На підставі частини 2 статті 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони. Отже, залишення без задоволення клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не призвело до неправильного вирішення справи. Не заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відмову судом першої інстанції у витребуванні у Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та ОСОБА_3 інформації про доходи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2004 року по 21 грудня 2014 року. За змістом частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно із частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Обґрунтовуючи заяву про витребування доказів, Акціонерне товариство «Сенс Банк» зазначало, що інформація про доходи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2004 року по 21 грудня 2014 року може підтвердити чи спростувати факт розпорядження належними ОСОБА_3 коштами. На підставі частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належність ОСОБА_3 грошових коштів, внесених за договорами банківського вкладу, не стосується предмета доказування у цій справі. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів. Не можна погодитися з доводами Акціонерного товариства «Сенс Банк» про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно із абз.3 п.33Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2019 року № 905/436/18. Встановлено перебування у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області кримінальної справи №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Предметом позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) у цій справі є стягнення з Акціонерного товариства « Сенс Банк» банківського вкладу, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Обставинами, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги у цій справі, ОСОБА_3 зазначалися не виконання Акціонерним товариством «Сенс Банк» зобов`язання з повернення суми банківського вкладу. Акціонерним товариством «Сенс Банк» не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи до розгляду іншої кримінальної справи №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Матеріали цієї справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 308/6023/15-ц (провадження № 61-4447сво18) зроблено висновок про те, що зобов`язання з відшкодування шкоди, як правило, може мати місце лише за відсутності договірних правовідносин. Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) зазначила, що в разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні, а не деліктні зобов`язання, оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх. Колегія суддів погоджується з аргументом Акціонерного товариства «Сенс Банк» про те, що справа розглянута неповноважним судом, оскільки був порушений порядок розподілу справи між суддями. Згідно з підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня року вбачається, що суддя Скорейко В. В. був виключений з розподілу у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті у іншій справі. Натомість, вказана обставина не є підставою не розподілення цивільної справи судді Скорейко В. В. в розумінні пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Отже, колегією суддів встановлено порушення порядку автоматизованого розподілу цієї справи між суддями. Згідно пункту 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Суддя першої інстанції Масюк Л.О. підлягала відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з п.1 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду. Тому рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених, п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України. Розподіл судових витрат На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позов ОСОБА_3 задоволено, судові витрати покладаються на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті. Одночасно частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. Згідно зі статтею 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Преамбула Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає метою цього Закону створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України. Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 1 цього Закону фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України; фінансова послуга операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а тому вкладник, звертаючись до суду з позовом, пов`язаним з порушенням його прав за договором банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №160/15864/20. Отже, ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України). Тому слід стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» в користь держави витрати з сплаті судового збору в сумі 13420 грн. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року скасувати. Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення банківського вкладу задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_3 за договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 банківського вкладу від 13 листопада 2008 року №10 банківський вклад в сумі 37500 доларів США, 3 проценти річних в сумі 7295 доларів США 55 центів. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_3 за договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 банківського вкладу від 15 листопада 2010 року №136 банківський вклад в сумі 210000 грн 03 коп., інфляційні втрати в сумі 183168 грн 54 коп., 3 проценти річних в сумі 40855 грн 07 коп., банківський вклад в сумі 8019 євро 27 центів, 3 проценти річних в сумі 1560 євро 13 центів. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в користь держави витрати з сплаті судового збору в сумі 13420 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 04 квітня 2024 року. Головуючий Н. Ю. Половінкіна Судді М. І. Кулянда О. О. Одинак