Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/3632/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/232/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.04.2024 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2024, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 28.03.2022 адвокат Сердюк О.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав від його імені апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову суду було отримано лише 21.03.2024, а тому процесуальний строк має бути поновлений та відраховуватись саме з цієї дати. Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційну скаргу та доводи клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Сердюк О.Є. постійно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлень, але від них надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і судові засідання неоднарозово відкладались. Про судове засідання призначене на 06.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник Сердюк О.Є. також були повідомленні належним чином, але разом з тим в судове засідання вони не з`явились та клопотань про відкладення справи від них не надходило, а тому справу було розглянуто без їх участі (а.с. 41-44). Тобто, ОСОБА_1 та його захиснику Сердюку О.Є. було достомінно відомо про те, що у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому вони були обізнані щодо судового розгляду і мали можливість подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки. Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Сердюку О.Є. були створені всі процесуальні умови для реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте, захисник Сердюк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою тільки 28.03.2024, тобто поза межами строку, визначеного статтею 294 КУпАП, положення якої пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем, коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2024 спливав 16.03.2024. З супровідних листів районного суду вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику Сердюку О.Є. в той же день після розгляду справи, а саме 06.03.2024 направлені для відома копії постанови районного суду (а.с. 45-46). Проте, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник Сердюк О.Є. вказує, що оскаржувану постанову суду було отримано лише 21.03.2024, але не зазначає ким саме її отримано, а також будь-яких підтверджуючих документів про отримання копії постанови районного суду саме 21.03.2024 захисником до апеляційної скарги не надано. Отже, посилання захисника як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що оскаржувану постанову суду було отримано лише 21.03.2024, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити захиснику Сердюку О.Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2024 у зв`язку з тим, що ним до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду не долучено відповідних документів на підтвердження поважних причин пропуску вказаного строку. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржником до апеляційного суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику Сердюку О.Є. в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2024, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.