Ухвала КЦС ВС № 235/1298/20

УХВАЛА 18 квітня 2024 року м. Київ справа № 235/1298/20 провадження № 61-18657св23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, ВСТАНОВИВ : У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із зазначеною вище заявою. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено. У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. У наданий судом строк приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року. Витребувано матеріали цивільної справи № 235/1298/20 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. У лютому 2024 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду. 16 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі у розгляді цієї справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). На її думку, колегією суддів порушено строки розгляду справи, що є підставоюдля відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від розгляду справи. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою та передано іншому судді. 17 квітня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями згадана заява про відвід колегії суддів передана на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В. Заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів: а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі; б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року). Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказала будь-яких об`єктивних і обгрунтованих підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Доводи заявника про порушення строків розгляду справи в силу положень статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями у справі. Строк розгляду цієї справи в порядку касаційного провадження зумовлений складністю справи, а також процесуальною поведінкою сторін у справі. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. не зазначено, які конкретно дії колегії суддів призвели до перешкод у доступі до правосуддя, тому означені доводи заяви про відвід суд відхиляє як такі, що не грунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності колегії суддів. Отже, викладені заявником обставини про упередженість колегії суддів не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обгрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І., Коломієць Г. В. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності колегії суддів не є вирішальним і неможуть бути підставою для відводу колегії суддів. Враховуючи, що доводи заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, не доводять наявність у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для їх відводу відсутні. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи № 235/1298/20, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь